Rattijuoppo vs salametsästäjä

[Kuhmon Ahma]

[Kuhmon Ahma]

Vaan minkäs mahtaa, Suomen herrat (ja narrit) hakkaavan kilvan päätään Karjalan honkaan
_________________
Metsästys ei ole harrastus vaan elämäntapa

[Harjula]

En tarkoittanut rikoksista saatavien tuomioiden vertailua, vaan sitä että esim. veronkiertoa perusteltaisiin sillä että raiskauksiakin tapahtuu. Toki tuomioissakin on paljon korjattavaa, mutta se on oikeuslaitoksen ja lainsäätäjän tehtävä.

En tunne USAn (varsinkaan huume)lainsäädäntöä, koska en asu maassa, eikä huumeet tai niiden käyttö ei kiinnosta itseäni, mutta näemmä siihen on tullut siis muutos viimeksi kuulemastani. Silti huumeiden väittäminen harmittomiksi on suuri valhe.

Milläköhän tuon saisi lainsäätäjien ja -valvojien kalloon, että lakeja kunnioitetaan vain jos ne koetaan järkeviksi? Viimeaikaisten hallitusten aivopierut eivät ainakaan ole olleet omiaan tätä parantamaan. Jospa välillä keskityttäisiin rankaisemaan rikollisia, kansalaisten kyykyttämisen sijaan.
_________________
Halloo. Sanohan onko siellä petterbughissa kylymä?
Tuhotaan muskovia. NYT!

[jmjarvi]

0.5 promillea on hyvä eurooppalainen raja, voi juoda esim. yhden olusen ruuan kanssa ravintolassa, eikä se aiheuta riskiä liikenteessä. vrt. esim. väsyksissä ajaminen, joka helposti vastaa 1 promillen humalaa. Promillerajan lasku ei vaikuta näihin onnettumuuksiin lainkaan, olihan tuossakin päälle 2.4 promillea. Tulisi vaan "turhia" rattijuoppoja, kuten (oikea) poliisikin asian on ilmaissut.

Rangaistukset sitten ovatkin ihan pielessä. Kyllä rattijuopon aiheuttaman kuoleman voisi rinnastaa tappoon ja antaa esim 5 vuotta (edellyttäen toki että vastapuoli on noudattanut liikennesääntöjä), ensikertalainen kun istuu sen puolikkaan kuitenkin. Vastaavasti nämä metsästysrikokset ilman taloudellista hyötyä kuuluisivat luokkaan "päiväsakkoa ja korvauksia". En kannata salapyyntiä, mutta joku maalaisjärki täytyy olla aiheutetun vahingon ja rangaistuksen välillä. Varmaan tässä vielä kuullaan perustelu kuinka suden tappo ja ihmisen puukottaminen on yhtä vakava juttu

[Solifer]

Suomessa on lainsäätäjillä sellainen ongelma että rikoksista pitäisi antaa tuomioita mutta koska rikollinen on vain viaton yhteiskunnan uhri niin hän ei oikeastaan ole edes syyllinen.

Eli uhataan seurauksilla ja sitten vähän läppästään märällä rätillä sormille jos nyt jonkun epähuomiossa kännissä tappaa.

Vapaiden miesten USAssa vakavista metsästysrikoksista ja rattijuopumustapoista joutuu linnaan. Suomeen ei kuitenkaan tämänkään keskustelun perusteella sovi rikollisten rankaiseminen edes silloin kun teko on suunnitelmallinen ja harkittu.

Vai miten nämä kommentit pitäisi ymmärtää ?

[Solifer]

Suomessa on lainsäätäjillä sellainen ongelma että rikoksista pitäisi antaa tuomioita mutta koska rikollinen on vain viaton yhteiskunnan uhri niin hän ei oikeastaan ole edes syyllinen.

Eli uhataan seurauksilla ja sitten vähän läppästään märällä rätillä sormille jos nyt jonkun epähuomiossa kännissä tappaa.

Vapaiden miesten USAssa vakavista metsästysrikoksista ja rattijuopumustapoista joutuu linnaan. Suomeen ei kuitenkaan tämänkään keskustelun perusteella sovi rikollisten rankaiseminen edes silloin kun teko on suunnitelmallinen ja harkittu.

Vai miten nämä kommentit pitäisi ymmärtää ?

[jmjarvi]

[Solifer]

Talousrikoksistahan saa Suomessa ihan hyviä tuomioita. 4-6 vuotta heilahtaa aika helposti törkeistä talousrikoksista eli saman verran kun taposta.

Rateista selviää sakoilla tai ehdonalaisella jos niitä on alle kymmenen viimeisen vuoden ajalta. Tämä olisi naurettavaa ellei asia olisi niin vakava.

[Sarvikuono]

Asia on hyvin vakava. Rattijuopumukset ei ole sellainen asia jolle nauraa, mutta laki ja oikeusistuimien käytännöt ovat tässä täysin naurettavia.

Kansa tuntuu olevan lähes täysin samaa mieltä siitä, että rattiääliöt ym. pääsevät liian kevyellä. Kumma kun se ei oikeusasteissa tia säätäjissä aiheuta mitään vastakaikua. Haluaisin tietää ketkä istuimien vaikuttajat tai puolueiden vaahtopäät ovat oikeasti nykyisen selkääntaputtelun kannalla, ja ennenkaikkea perustelut .
_________________
Video meliora proboque deteriora sequor.

[Nimrod]

Metsästysrikkomukset ja metsästysrikokset ovat siinä mielessä hieman ongelmallinen juttu, että ne tapahtuvat usein epähuomiossa tai huolimattomuudesta johtuen, eikä sekään ole tavatonta, että metsästysrikos tapahtuu silloin kun asia tehdään ns. normaalin käytännön mukaan, lainvastaisesti.

Ensinnäkin tyypillisimmät metsästysrikokset liittyvät luvattomaan pyyntiin ja naarashirvieläinten vasasuojaan. Nämä ovat siitä viheliäisiä rikostyyppejä, että molemmat saattavat sattua ns. vilpittömässä mielessä ja tahattomasti, usein jopa väärinkäsityksistä ja vanhentuneista tiedoista johtuen.

Luvaton metsästyshän on jo sitä, että mies on väärässä palstassa ja ampuu sinne riistaa, usein tietämättään, että on naapurin mailla tai palstassa josta ei ole vuokrasopimusta. Tässä vaiheessa voi netti-warrior näppäimistönsä takaa huutaa, että "SE PITÄÄ TIETÄÄ", mutta tosiasia on se, että tätä tapahtuu ja tähän pitäisi kehittää joitain joustavia konsteja ilman, että homma vietäisiin raastupaan. Ehdotukseni olisi se, että tässä tilanteessa saalis menisi maanomistajalle ja lupa lähtisi pyytäjän kiintiöstä. Tämä olisi helpomaa ja jopa kannustaisi välttämään ns. raja-aluepyyntiä.

Naaraan vasasuoja on taas hyvin ongelmallinen, aivan kuten tällä foorumilla on usein keskusteltukin. Ei ole kerta tai pari kun on ammuttu yksinäinen naaras ja muiden ilmiannon perusteella sitten aletaankin tutkia asiaa vasallisen naaraan ampumisena.

---

Toinen metsästysrikkomus/-rikostyyppi on sitten ns. normaalin elämän ja metsästyslain ristiveto.

Esimerkiksi hirvenmetsästyksessä tapahtuu jatkuvasti sitä, että passimiehiä siirretään metsäautoteitä pitkin aseineen lainvastaisesti, mutta kun kyse on johdetusta metsästyksestä, ei oikein käy järkeen, että lintujen tieltäampumisen ehkäisemiseksi tehty lainkohta olisi tässä yhteydessä voimassa. Siis mitään muuta rikosta ei tapahdu kuin muotoseikka aseen kuljettamisen suhteen. Sama juttuhan se on Lapissa kun talvi tulee ja hirveä viedään moottorikelkalla - on vain luonnollista, että miehet ja aseet kulkevat sitten samassa reessä, mutta lainvastaista tämäkin on. Taas netti-warriorit voivat näppäimistönsä takaa viisastella, että jos sinne jaksaa mennä, niin pitää sieltä jaksaa tulla myös pois. Jeba jee...

---

Metsästysrikoksessa on siis useammin kuin monessa muussa rikostyypissä kyse siitä, että rikosta ei tee rikollinen tai ylipäätään ei edes huomata, että ollaan rikollisilla teillä. Jos asiaa verrataan rattijuopumukseen, niin kyse on kokonaan eri asiasta. Koska olette nähneet rattijuopon, joka olisi lähtenyt ajamaan selvin päin ja alkanut juoda kesken matkan ikään kuin vahingossa..?

Eniten itselläni kuitenkin korpeaa metsästyslakien suhteen se, että niissä rikoksen tunnusmerkit pyritään saamaan täyttymään ilman, että rikosta on edes tarkoitus tehdä, tästä esimerkkinä juuri aseen kuljettaminen ajoneuvossa ilman tarkoitusta ampua sillä mitään ajoneuvosta jne.

Suomessa voitasiin todellakin liberalisoida luvanvaraisten eläinten metsästystä todella paljon, eli muotoseikoista viis ja kiinnitettäisin huomiota ns. oikeaan rikollisuuteen mitä on metsästyksenkin saralla.

---

Hassua on esimerkiksi se, että Suomessa ei luvanvaraisten eläinten pyynnissä ole ruhon merkitsemispakkoa ruhon siirron yhteydessä. Tämä olisi yksi ehdottomasti helpoimmista ja tehokkaimmista keinoista karsia salametsästystä.

[nettijussi]

On se jo selvinnyt, et eränetin mukaan Suomes koko rikosten rangaistusasteikko on vailla perusteita.

Mettästysrikoksista tuomiot ovat aina liian kovia, jopa syyttämättäjättämis päätöskin. Kaikis muis rötöksissä liian lieviä.

Oottekos ajatelleet, jos salakaadon tekee pienes pöhnäs ja jää kiini. Pitäiskös tuo alkkohoolin nautinta ennen rikosta katsoa raskauttavaksi vaiko lieventäväksi asiaksi.

Nettijussi

[Nimrod]

[nettijussi]

Täs tulisikin muistaa tuo mistä Nimrod yllä kirjoitti.

Salakaato ja suunnitelmainen sellainen on aivan eri juttu, kuin luvallisessa metsästyksessä sattunut vahinko. Eli lajitunnistusvirhe tahi vasallisen emän ampuminen.(näistä on kyllä välittömällä ilmoitusmenettelyllä meilläpäin päästy tosi pienin sanktioin ) Naapuriin kaatuneen hirvielukanhan saapi aivan laillisesti pitää, ainakin silloin jos naapurin alueella ei ole voimassa olevaa pyyntilupaa. Toisessa vaihtoehdossahan pyyntiluvan omistaja voi pitää alueelleen kaatuneen hirven/peuran.

Sillonkun lähes puolet kylän asemiehistä lähtee jahtaamaan omin luvin suurpetoja, hirviä, metsäpeuroja, taikka vain meton kevätsoitimelle, asiassa on täysin eri sävy. Tämä on lähes julkista "salametsästystä" parhaimmillaan ja osoittaa melkoista kansalaistottelemuutta, sekä lainsäädännön halveksuntaa.

Nettijussi

[xyxy]

Piiperöistä tuli kuuluisia juuri kansalaistottelemattomuudella. Mm. Koijärvi -ym. liikkeet. Kansalaistottelemattomuudesta tuli "hyväksytty" menettelytapa, jos lakiin tai muihin säädöksiin ei oltu tyytyväisiä. Metsästäjät ovat vain vähän myöhässä Nettijussin mukaan.

[Johan Nyton]

Henkilökohtaisesti en ymmärrä järjettömän kovia sanktioita suden tai jonkun muun vahinkoja aiheuttavan pedon tappamisesta. Jonkinlainen oikeus ja kohtuus pitäisi olla lainsäädöksissä.

Minusta Venäjän maksama tapporaha suden ampumisesta on paljon ymmärrettävämpää. Juuri niin pitäisi menetellä meilläkin, kaikkialla taajaan asutuilla seuduilla. Toisaalta hyväksyisin mielihyvin susien rauhoituksen ja erittäin tarkkaan säädellyn metsästyksen erikseen määritellyille, erämaihin sijoittuville ja susilaumoille ns. lajityypillisillä elinalueilla.

Sutta sinällään ei tarvitse pelätä, vihata eikä palvoa. Se on eläin tuhansien muiden eläinten joukossa. Siitä on omat hyötynsä osana luontoa mutta pitää käsittää sekin että se on myös haitallinen levittäytyessään väärille elinpiireille.
_________________
Kun katson vihreitä näen punaista..