| Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
| Kirjoittaja |
Viesti |
Sigamees
Kanta-asiakas
Liittynyt: 09 Mar 2008
Viestejä: 11095
|
 Lähetetty: 20.11.2012 19:06 Viestin aihe: |
 |
|
| tuhola kirjoitti: | | Sigameesille sen verran että sinä ole kaupunkilainen. Jos tuo pitää paikkaansa että ole Heinolasta. Heinola on kaupunki. Siellä on palvelut suht lähellä ja kaupungin talous helpommin kehitettävissä. Toista se on MAALLA.. |
Tarkoitin sitä että vedit suoraan oletuksen että koska asun kaupungissa, en voi missään nimessä ymmärtää maaseudun oloja, tai elämän realiteettejä siellä. En ole samaa mieltä, paitsi siitä että Heinola on kaupunki, ja täällä on palvelut lähellä ja hyvä paikka asua 
| tuhola kirjoitti: |
Niin ja sitten se että miten määrittelet että metsästys ja supikoirien revittäminen luolakoirilla on eettisempää kuin turkieläinten kasvatus häkeissä? |
Mehän jahdataan noilla valkoisilla p*skoilla, täällä on kaikissa keskusteluissa todettu että ne ei elukkaan koske, korkeintaan haukkuu reiän suulla.
Oikeasti, en voi rinnastaa luonnossa vapaana elävän eläimen pyydystämistä siihen että kasvatetaan eläin teurastettavaksi häkissä jossa mahtuu juuri kääntymään. Minulle siinä on selvä eettinen ero.
_________________
Running target! |
|
| Takaisin alkuun |
|
 |
Kuhmon Ahma
Kanta-asiakas
Liittynyt: 14 Syy 2010
Viestejä: 3252
Paikkakunta: Syrjäkylä
|
| Lähetetty: 20.11.2012 20:09 Viestin aihe: |
|
|
En tiedä miten nykyisin asiat on suomalaisilla turkistarhoilla. Joskus männävuosina ne saattoivat tehdä naapurien elämän helvetilliseksi hajuhaittojen, vesistöihin kulkeutuneiden ulosteiden ja myrkytettyjen linnunraatojen takia. Puhumattakaan naapurien kiinteistöjen arvon romahtamisesta edellä mainittujen ongelmien vuoksi.
_________________
Metsästys ei ole harrastus vaan elämäntapa |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
9.3x622
Kanta-asiakas
Liittynyt: 16 Huh 2004
Viestejä: 16706
|
| Lähetetty: 20.11.2012 20:56 Viestin aihe: |
|
|
Menee ohi aiheen, mutta milloinkahan tehdään aloite metsästyksen lopettamiseksi. 
_________________
Polku on kulkijaansa viisaampi. !&%¤# määrä on vakio. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
tuhola
Kanta-asiakas
Liittynyt: 29 Maa 2004
Viestejä: 20798
Paikkakunta: Etelä-pohjanmaa
|
| Lähetetty: 20.11.2012 22:32 Viestin aihe: |
|
|
| Sigamees kirjoitti: | | tuhola kirjoitti: | | Sigameesille sen verran että sinä ole kaupunkilainen. Jos tuo pitää paikkaansa että ole Heinolasta. Heinola on kaupunki. Siellä on palvelut suht lähellä ja kaupungin talous helpommin kehitettävissä. Toista se on MAALLA.. |
Tarkoitin sitä että vedit suoraan oletuksen että koska asun kaupungissa, en voi missään nimessä ymmärtää maaseudun oloja, tai elämän realiteettejä siellä. En ole samaa mieltä, paitsi siitä että Heinola on kaupunki, ja täällä on palvelut lähellä ja hyvä paikka asua
| tuhola kirjoitti: |
Niin ja sitten se että miten määrittelet että metsästys ja supikoirien revittäminen luolakoirilla on eettisempää kuin turkieläinten kasvatus häkeissä? |
Mehän jahdataan noilla valkoisilla p*skoilla, täällä on kaikissa keskusteluissa todettu että ne ei elukkaan koske, korkeintaan haukkuu reiän suulla.
Oikeasti, en voi rinnastaa luonnossa vapaana elävän eläimen pyydystämistä siihen että kasvatetaan eläin teurastettavaksi häkissä jossa mahtuu juuri kääntymään. Minulle siinä on selvä eettinen ero. |
Onko sinulle mitään eettistä merkitystä sillä että jotkut saavat elantonsa jostain asiasta ja heidän omaisuus on sidottu siihen asiaan? Näillä joillakkin saattaa olla myös perhettä, pieniä lapsia jne. Minulle nuolla asioilla on myös eettistä merkitystä koska toisen ajaminen vararikkoon voi olla aika traagista. Olen nähnyt sellaistakin paljon, enempi säälin onnettomia ihmisiä kuin onnettomia minkkejä. Jos valtiolla on tarjota vaihtoehto tarhaukselle, vaihtoehto joka mahdollistaa sujuvan irtaantumisen tarhauksesta, samat elannon hankkimismahdollisuudet joista muodostuu saman verran tai enempi verotuloja joilla yhteiskuntaa pyörittää niin mikäs siinä, voihan tarhauksen kieltää. Mutta niin kauan kun puhutaan satojen miljoonien hävikistä ja kymmenien tuhansien ihmisten työttömyydestä ja monien täydellisestä vararikkoon ajamisesta niin en näe turkistarhauksen kieltoa minkäänlaisena vaihtoehtona, etenkään kun ne suomen tuottamat turkikset tuotetaan sitten jossain muualla jos ei meillä. Meiltä on valunut ties paljonko tuotantoa ja työpaikkoja muille, meillä ei ole nyt varaa antaa pois yhtäkään satojen miljoonien bisnestä ja tuhansien työllistäjää ilmaiseksi.
Kuten sanottua, tämä on vain tyhmän duunarin järkeilyä. Minulla ei ole turkistarhauksessa omaisuutta kiinni, minulla ei ole yhtäkään tuttua turkistarhaajaa jne. Eettisyyden syvällisiä puolia tunnustan miettineeni aika paljonkin. Minusta se ei ole ihan nin yksioikoista kun Sigamees tuossa väittää. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Ollari
Kanta-asiakas
Liittynyt: 30 Hei 2006
Viestejä: 12223
|
| Lähetetty: 20.11.2012 23:08 Viestin aihe: |
|
|
| tuhola kirjoitti: | | Jos valtiolla on tarjota vaihtoehto tarhaukselle, vaihtoehto joka mahdollistaa sujuvan irtaantumisen tarhauksesta, samat elannon hankkimismahdollisuudet joista muodostuu saman verran tai enempi verotuloja joilla yhteiskuntaa pyörittää niin mikäs siinä, voihan tarhauksen kieltää. Mutta niin kauan kun puhutaan satojen miljoonien hävikistä ja kymmenien tuhansien ihmisten työttömyydestä ja monien täydellisestä vararikkoon ajamisesta niin en näe turkistarhauksen kieltoa minkäänlaisena vaihtoehtona |
Paljos niitä tarhoja on kolmen kymmenen vuoden aikana lopetettu. Mitä nämä ihmiset ovat tehneet, menneet vararikkoon? Miksi ovat lopettaneet jos vaihtoehtoja ei ole? Onhan niitä vaihtoehtoja, monet ihmiset tekee elääkseen muutakin, kuin turkistarhausta. Myös maaseudulla. Eikä tällaiset kiellot tule kertarysäyksenä, vaan tyypillisesti 10-20v siirtymäajoin. Tällöin iso osa on jo siirtynyt eläkkeelle ja muutkin kerenneet varautua siirtymään. Ja silloin vararikkoon ei joudu kukaan, joka sen haluaa välttää. Osa yrittäjyyttä on sekä markkinoitten että lainsäädännön muutokset. Eikä yksikään voi väittää että ilmapiirin muutos tulisi kovin yllätyksenä tässä asiassa. Kiellon lopulta astuessa 15v kuluttua voimaan, olen varma ettei olisi yhtään perhettä pienine lapsineen ja isoine lainoineen pelkässä tarhauksessa kiinni. Ja mikäli se olisi siitä kiinni, niin voihan siirtymäsäännöksenä olla ääritapauksessa että sukupolvenvaihdoksia ei tehdä, eläköitymisen kautta tarhat kiinni.
Sitäpaitsi tuo satojen miljoonien hävikki on sikäli osin harhaa, että resursseja siirtyy muualle. Nämä joitten epäilet jäävän työttömäksi, alkaa suurimmaksi osaksi tuottaa jotain muuta tai mennä muualle töihin ja maksaa sitten verot muulla tavoin. Työttömäksi jäisi loppujen lopuksi vähemmistö. Tuo "hävikki" tulee vain siltä osin ketkä jää työttömäksi, hyödyttömäksi jäävä infra, sekä mahdollisesti jos siirrytään huonommin tuottaville aloille. Mutta täysin yhteiskunnan elätettäväksi ei juuri kenenkään tarvi Suomessa jäädä, mikäli haluaa jotain jostain tienata.
Itsekään en näe tarhausta nykyään äärimmäiseksi eettiseksi ongelmaksi, (tyyliin orjakauppa tai huumekauppa, jotka on joskus maailman aikaan olleet laillisia ja jotkut saaneet), joka pitäisi lopettaa välittömästi riippumatta kuka siitä elantonsa saa. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Ollari
Kanta-asiakas
Liittynyt: 30 Hei 2006
Viestejä: 12223
|
| Lähetetty: 20.11.2012 23:14 Viestin aihe: |
|
|
| Ollari kirjoitti: |
Itsekään en näe tarhausta nykyään äärimmäiseksi eettiseksi ongelmaksi, (tyyliin orjakauppa tai huumekauppa, jotka on joskus maailman aikaan olleet laillisia ja jotkut saaneet), joka pitäisi lopettaa välittömästi riippumatta kuka siitä elantonsa saa... |
... Mutta sen verran ongelmallisena pidät, että nykymuotoisena en sitä täysin varauksetta myöskään hyväksy. Eläinten olot pitää saada säädettyä paremmiksi. Virikettä, enemmän tilaa jne. Jos se tekee nahasta liian kalliin, niin sitten ei voi mitään. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Ollari
Kanta-asiakas
Liittynyt: 30 Hei 2006
Viestejä: 12223
|
| Lähetetty: 20.11.2012 23:15 Viestin aihe: |
|
|
| Äh, tätä muokkaamismahdottomuutta. Hermo menee taas kerran... |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
borracho
Kanta-asiakas
Liittynyt: 30 Kes 2012
Viestejä: 533
|
| Lähetetty: 20.11.2012 23:20 Viestin aihe: |
|
|
| 9.3x622 kirjoitti: | | Menee ohi aiheen, mutta milloinkahan tehdään aloite metsästyksen lopettamiseksi. |
Ei mene yhtään ohi aiheen. Ja voitaisiinhan ne aseetkin kieltää kokonaan.
Peilatkaapa tätä sisäistä vihreyttänne vasten jos turkistarhaus ahdistaa. Laillinen ja kunniallinen elinkeino siinä missä lihantuotantokin. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
tuhola
Kanta-asiakas
Liittynyt: 29 Maa 2004
Viestejä: 20798
Paikkakunta: Etelä-pohjanmaa
|
| Lähetetty: 20.11.2012 23:25 Viestin aihe: |
|
|
En minä sitä tarkoitakkaan että ihmiset jäisivät pyörittelemään peukoloitaan jos tarhaus kiellettäisiin. Aina ihminen jotain keksii. Tai ainakin osa ihmisistä. Mutta onko se oikein viedä toisten elanto toisten omaisuus? Ihan tuosta nuon vain.. Ihan vain siksi että minkkiä käy sääliksi. Samalla sääliperiaatteella voidaan kieltää karjan kasvatus, maanviljelys, metsätalous, metsästys, hm. onhan nuota. Itse kohdistaisin tätä "säälienergiaa" sinne missä sitä nyt todella tarvitaan.
Toki eläinten kasvatuksessa tulee olla säännöt ja niitä tulee noudattaa. Turhaa kärsimystä on vältettävä jne.
Erityisen turhauttavaa tarhauksen kiellosta tekee se että joku muu tuottaa ne turkikset kuitenkin.
Minulle nämä kiellot ja toisten omaisuuden tuhoamiset on aika arka asia. Jos joku on laillisesti rakentanut elinkeinon ja omaisuuden niin minusta on väärin tuosta nuon vain yhdellä nuijanheilautuksella romuttaa koko juttu. Ihan samaa aatetta on nykypäivän yhä kiristyvät aselait, ihmisten omaisuuksien pakkolunastukset (suojelualueet) jne.. Sitä aatetta on liikkeellä. Se on suhteellisen vaarallinen aate. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Ollari
Kanta-asiakas
Liittynyt: 30 Hei 2006
Viestejä: 12223
|
| Lähetetty: 20.11.2012 23:52 Viestin aihe: |
|
|
| tuhola kirjoitti: | | Mutta onko se oikein viedä toisten elanto toisten omaisuus? Ihan tuosta nuon vain.. Ihan vain siksi että minkkiä käy sääliksi. |
Ei se kivaa ole. Yritystoiminta on kuitenkin aina riskin alaista, yhtään mitään ei voida yhteiskunnassa muuttaa jos jonkun elinkeinon kärsiminen sen estäisi. Yhtään mitään. Aina on joku, jota muutokset haittaavat. Aina.
| tuhola kirjoitti: | | Samalla sääliperiaatteella voidaan kieltää karjan kasvatus, maanviljelys, metsätalous, metsästys, hm. onhan nuota. |
Kyllä, niin pitääkin silloin kun perusteet on riittävän voimakkaat. Ja tietyt karjan kasvatuksen muodot (esim juottovasikat), tietyt metsästysmuodot (esim käpälälaudat) jne onkin Suomessa kielletty. Minähän en ole puhunut turkistarhauksen täyskiellosta, vaan sen saattamisesta eettisesti hyväksyttävälle tasolle .
| tuhola kirjoitti: |
Toki eläinten kasvatuksessa tulee olla säännöt ja niitä tulee noudattaa. Turhaa kärsimystä on vältettävä jne. |
Tästähän tässä on kyse. Mutta kun sinä olet sitä mieltä että ihmisten elanto on tärkeämpää.
| tuhola kirjoitti: |
Erityisen turhauttavaa tarhauksen kiellosta tekee se että joku muu tuottaa ne turkikset kuitenkin. |
Joku muu myös tuottaa ne juottovasikat ja pakkosyötetyt ankat ja hanhet? Kynii elävältä linnulta untuvat takkiin? Nämä on Suomessa kyllä kielletty vaikka niistä joku voisi elannon saada. Kenties on joskus saanutkin? Silti nämä pitää olla mielestäni kiellettyjä, vaikka niitä yhä muualla touhutaan. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Johan Nyton
Kanta-asiakas
Liittynyt: 25 Maa 2010
Viestejä: 1221
|
| Lähetetty: 20.11.2012 23:54 Viestin aihe: |
|
|
| borracho kirjoitti: | | 9.3x622 kirjoitti: | | Menee ohi aiheen, mutta milloinkahan tehdään aloite metsästyksen lopettamiseksi. |
Ei mene yhtään ohi aiheen. Ja voitaisiinhan ne aseetkin kieltää kokonaan.
Peilatkaapa tätä sisäistä vihreyttänne vasten jos turkistarhaus ahdistaa. Laillinen ja kunniallinen elinkeino siinä missä lihantuotantokin. |
Juuri näin.
Suomen ilmastokin sopii mainiosti turkiseläinten kasvatukseen. Kylmä vuodenaika kasvattaa turkin laadukkaaksi. Eikä meillä ole liikaa elinkeinoja tuhottavaksi. Eikä missään tapauksessa sellaista alaa jossa tuotteet menevät lähes 100%:sti vientiin. Toki mielellään näkisin että turkikset jalostettaisiin meillä mahdollisimman paljon valmiiksi tuotteiksi. Siitä jäisi vielä enemmän lisäarvoa ja työpaikkoja kotimaahan.
Kaiken huipuksi turkistarhaus on erittäin luontoystävällistä ja kestävän kehityksen muikaista tuotantoa. Paljon parempaa kuin mikään keinokuituihin perustuva teollisuus.
_________________
Kun katson vihreitä näen punaista.. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Sigamees
Kanta-asiakas
Liittynyt: 09 Mar 2008
Viestejä: 11095
|
| Lähetetty: 21.11.2012 08:04 Viestin aihe: |
|
|
| borracho kirjoitti: | | Laillinen ja kunniallinen elinkeino siinä missä lihantuotantokin. |
Tästä olen samaa mieltä, kunhan molemmat toteutetaan "oikein" ja eettisesti 2010-lukua vastaavalla tavalla. Metsästystä tuohon on mielestäni turha sotkea, koska se on kaikin puolin kestävää ja eettistä ravinnon (tai turkisten) hankintaa.
Wikipedia:
Osassa Euroopan maita tarhaus on nykyään kielletty. Vuonna 2001 Ruotsissa kettujen tarhaus tehtiin lailla käytännössä mahdottomaksi. Britanniassa turkistarhaus on ollut kiellettyä vuodesta 2003 lähtien. Myös Itävallan osavaltioiden lait ovat lopettaneet tarhauksen. Kroatiassa turkistarhaus kiellettiin vuonna 2006 kymmenen vuoden siirtymäajalla. Syksyllä 2006 tuli Saksassa voimaan päätös, jonka mukaan maassa vaaditaan muun muassa ketuille maapohja ja minkeille uima-allas sekä huomattavasti entistä runsaammin tilaa 5-10 vuoden siirtymäajalla. Hollannissa kettujen ja chinchillojen tarhauskielto astui voimaan vuonna 2008. Sveitsissä maan eläinsuojelulaki estää turkistarhauksen käytännössä.[7]
Tammikuusta 2009 alkaen kaikissa EU-maissa joidenkin turkisten myynti, markkinointi, maahantuonti ja maastavienti on kielletty toiminnan epäeettisyyden vuoksi
On noita pohdittu näköjään muuallakin, vaikka en olekaan mikään suuri yhtenäisen EU-politiikan toimintatapojen ystävä.
_________________
Running target! |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Ollari
Kanta-asiakas
Liittynyt: 30 Hei 2006
Viestejä: 12223
|
| Lähetetty: 21.11.2012 09:14 Viestin aihe: |
|
|
| Johan Nyton kirjoitti: |
Suomen ilmastokin sopii mainiosti turkiseläinten kasvatukseen. Kylmä vuodenaika kasvattaa turkin laadukkaaksi. Eikä meillä ole liikaa elinkeinoja tuhottavaksi. Eikä missään tapauksessa sellaista alaa jossa tuotteet menevät lähes 100%:sti vientiin. Toki mielellään näkisin että turkikset jalostettaisiin meillä mahdollisimman paljon valmiiksi tuotteiksi. Siitä jäisi vielä enemmän lisäarvoa ja työpaikkoja kotimaahan.
Kaiken huipuksi turkistarhaus on erittäin luontoystävällistä ja kestävän kehityksen muikaista tuotantoa. Paljon parempaa kuin mikään keinokuituihin perustuva teollisuus. |
Kyllä kyllä, listasi on suurimmalta osin totta. Puoltavat seikat on selkeät. Paneuduttaisiinko niihin, miksi joku haluaa tarhauksen kieltää?
Nimittäin mikään näistä asioista ei poista sitä asiaa, että jos eläimet kärsii merkittävästi (siis jos), niin sille seikalle pitää tehdä jotain. Vai?
Vai myöntääkö joku suoraan, että kyllä ne minkit ja ketut saakin kärsiä, on se niin hieno ja tärkeä ala? Mitä tärkeämpi ala, niin sitä enemmän saavat kärsiä? |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
setä tuomo
Kanta-asiakas
Liittynyt: 12 Lok 2004
Viestejä: 582
|
| Lähetetty: 21.11.2012 09:39 Viestin aihe: |
|
|
Onko tilastoa, mikä on ns. kärsivien minkkien osuus kaikista, verrattuna esim. kärsiviin vanhuksiin ? 
_________________
alte et late |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Kaarle Martel
Sisällöntuottaja
Liittynyt: 25 Tou 2009
Viestejä: 3593
|
| Lähetetty: 21.11.2012 11:18 Viestin aihe: |
|
|
| Sigamees kirjoitti: | | borracho kirjoitti: | | Laillinen ja kunniallinen elinkeino siinä missä lihantuotantokin. |
Tästä olen samaa mieltä, kunhan molemmat toteutetaan "oikein" ja eettisesti 2010-lukua vastaavalla tavalla. Metsästystä tuohon on mielestäni turha sotkea, koska se on kaikin puolin kestävää ja eettistä ravinnon (tai turkisten) hankintaa.
Wikipedia:
Osassa Euroopan maita tarhaus on nykyään kielletty. Vuonna 2001 Ruotsissa kettujen tarhaus tehtiin lailla käytännössä mahdottomaksi. Britanniassa turkistarhaus on ollut kiellettyä vuodesta 2003 lähtien. Myös Itävallan osavaltioiden lait ovat lopettaneet tarhauksen. Kroatiassa turkistarhaus kiellettiin vuonna 2006 kymmenen vuoden siirtymäajalla. Syksyllä 2006 tuli Saksassa voimaan päätös, jonka mukaan maassa vaaditaan muun muassa ketuille maapohja ja minkeille uima-allas sekä huomattavasti entistä runsaammin tilaa 5-10 vuoden siirtymäajalla. Hollannissa kettujen ja chinchillojen tarhauskielto astui voimaan vuonna 2008. Sveitsissä maan eläinsuojelulaki estää turkistarhauksen käytännössä.[7]
Tammikuusta 2009 alkaen kaikissa EU-maissa joidenkin turkisten myynti, markkinointi, maahantuonti ja maastavienti on kielletty toiminnan epäeettisyyden vuoksi
On noita pohdittu näköjään muuallakin, vaikka en olekaan mikään suuri yhtenäisen EU-politiikan toimintatapojen ystävä. |
Samoilla linjoilla olen. Ei turkistarhauksessa periaatteellisella tasolla ole ongelmaa. Käytännön toteutuksessa ikävä kyllä on.
_________________
http://www.terveisetravintoketjunhuipulta.com |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
|
|
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa
Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa
Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa
Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa
Et voi äänestää tässä foorumissa
|
|
Ohje
Haku
Käyttäjälista
Käyttäjäryhmät
Rekisteröidy
Käyttäjätiedot
Kirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestit
Kirjaudu sisään
