| Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
| Kirjoittaja |
Viesti |
hq
Kanta-asiakas
Liittynyt: 28 Hei 2004
Viestejä: 3688
|
 Lähetetty: 26.11.2009 01:27 Viestin aihe: |
 |
|
| guide kirjoitti: | | Tiedän. Monin paikoinhan meillä olikin jo sellainen tilanne, että henkilöt joille ei muuten käsiaselupaa myönnetty saivatkin lupia lopetustarkoitukseen vetoamalla. Tämähän on yhtenä syynä myös siihen, ettei meillä uskoakseni tulla käsiasemetsästystä sallimaan. |
En ehkä kuulu kategoriaan "muuten käsiaselupakelvoton" mutta hallussa on yksi nimenomaisesti metsästysperustein haettu ja myönnetty .44 revolverin lupa, vastaavasti kuin suurriistakiväärilupien hakemuksissa ei ole ymmärrettävästi katsottu sitä että kaliiberit ovat lievästi sanottuna tarpeettoman järeitä mille tahansa kotimaiselle riistalle.
Lopetusaseena taas esimerkiksi 9mm taskuase tai .357 revolveri on ihan paikallaan, kertaluokkia järkevämpänä vaihtoehtona kuin lopetuslaukausten ammuskelu 2000J+(++) kiväärillä. Delaahan se haavakkohirvi keinolla jos toisellakin, mutta välineet valitaan kuitenkin mieluummin käyttötarkoituksen mukaan. IMO kaikenlainen muiden perusteltuihin valintoihin suunnattu "ei tarvita" -laulu kuuluu enintään ampuma-aseiden täyskieltäjien pahimman änkyräsiiven sanavarastoon. |
|
| Takaisin alkuun |
|
 |
guide
Kanta-asiakas
Liittynyt: 11 Hel 2005
Viestejä: 2107
|
| Lähetetty: 26.11.2009 06:27 Viestin aihe: |
|
|
Ottamatta sen enempää kantaa siihen onko viranomainen rikkonut lakia kun on käsiasemetsästysperusteella luvan myöntänyt, niin maalaisjärkeä on ainakin käyttänyt eli noudattanut ennen jo pääsääntöisesti hyväksi havaittua tapaa. Vähän niin kuin "luvat miestä myöten" linjaa. Tämähän järjestelmä juuri romutettiin sillä kuin luultiin, että kun joku pitkän linjan harrastaja sai lupia erikoisempiin aseisiin ja käyttötapoihin niin jokaisella pitää olla vastaava oikeus. Onko se sitten sosiaalidemokratiaa vai länsimaista oikeuskäytäntöä jääköön jokaisen lukijan omaan harkintaan.
Vähän taas lipeää alkuparäisestä aiheesta.  |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Solifer
Kanta-asiakas
Liittynyt: 02 Maa 2005
Viestejä: 13060
|
| Lähetetty: 26.11.2009 08:57 Viestin aihe: |
|
|
Lakiin on hyvin vaikea kirjata pärstäkerroinpykäliä jotka eivät johtaisi mielivaltaan. Ongelma on siinä että virkamiehet voivat tulkita epämääräisiä pykäliä miten huvittaa. Nythän tulkitaan yksiselitteistä lakitekstiäkin tahallaan väärin.
Laskeva ammattitaidon taso ja isommat poliisipiirit edellyttävät nykyistä selkeämpiä pykäliä jotta mielivalta ja suoranaiset laittomuudet pysyisivät jossain järjellisissä määrissä. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Tvälläri
Kanta-asiakas
Liittynyt: 10 Maa 2004
Viestejä: 3423
Paikkakunta: Mikämikämaa
|
| Lähetetty: 26.11.2009 12:11 Viestin aihe: |
|
|
Guide, jos henkilö oikeasti käy metsästämässä käsiaseellaan esimerkiksi puolassa/ muualla itäblokissa missä se on sallittu tai ameriikassa, niin miksei sitä metsästysperusteella olisi voinut myöntää? Kuten sanoit, luvat käyttötarkoitusta ja miestä myöten. Toki suomessa tuo metsästys perustelu käsiaseelle ontuu, mutta jos muualla kulkee ja sen pystyy perustelemaan ja osoittamaan, niin mikäs siinä, eipä ainakaan ole tekaistu peruste. Tosin jos joku hiippari jolla ei ole koskaan pätäkkää matkustaa, lopettamaan sillä .500S&W:llä norsuja alaskaan, tai metsästysmatkailu on pelkkä märkä uni, eikä sitä pysty toteen näyttämään, mielestäni on ihan oikein että sellaselta henkilöltä lupia syynätään tossa tapauksessa suurennuslasilla. Ja siksi on eri asemassa kun heppu joka pystyy osottamaan käyneensä ulkomailla jahdeissa tai näyttämään koska on sinne menossa. Aion joskus mennä...ehkä, kun ei ainakaan omasta mielestäni ole riittävä peruste.
_________________
"Mies, ei koskaan kyllästy tuijottamaan välkehtivää tulta, virtaavaa vettä, tai tippuvaa pontikkaa" |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Coltiainen
Kanta-asiakas
Liittynyt: 06 Hel 2007
Viestejä: 303
|
| Lähetetty: 26.11.2009 13:08 Viestin aihe: |
|
|
| Kannattaa huolehtia siitä että puolimoottorin lippaaseen ei mahdu kuin lain mukainen määrä patruunoita. Ettei käy kuten ryökaverille, joka aloitteli metsästyharrastusta kypsemmällä iällä. Oli ostanut käytetyn itselataavan haulikon, josta rajoitin puuttui. Viranomainen ratsasi sorsametsällä, kaikki oli muuten kunnossa, paitsi että lippaaseen mahtui kolme patia(oli ladattuna 2+1:llä). 20 päiväsakkoa tuli. Ei auttanut selittelyt. Sen verran äkkinäinen oli, ettei ollut edes testannut lippaan kapasiteettiä. Nyt rajoittimen virkaa hoitaa puutappi. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
hq
Kanta-asiakas
Liittynyt: 28 Hei 2004
Viestejä: 3688
|
| Lähetetty: 26.11.2009 14:06 Viestin aihe: |
|
|
| guide kirjoitti: | Vähän niin kuin "luvat miestä myöten" linjaa. Tämähän järjestelmä juuri romutettiin sillä kuin luultiin, että kun joku pitkän linjan harrastaja sai lupia erikoisempiin aseisiin ja käyttötapoihin niin jokaisella pitää olla vastaava oikeus.
[...]
Vähän taas lipeää alkuparäisestä aiheesta. |
Lipeää, jep. 
...mutta vielä hieman lisää ennenkuin palataan alkuperäiseen aiheeseen. Niinkuin Tvällärikin totesi, asiallisen lupaviranomaisen kanssa on kynnys siinä minkälaisen käyttötarkoituksen pystyy näyttämään toteen. Harrastushistoria hieman epätavallisemmasta toiminnasta vaikka laina-aseilla on hyvä pohja ja mitä tarkemmin tarkoituksen pystyy yksilöimään, sen parempi. Aseluvat ovat mitä suurimmissa määrin "epätasa-arvoisia" eräiden tahojen näkökulmasta, koska harkinta on aina tapauskohtaista silloin kun se toteutuu tarkoituksenmukaisesti; hakijan on osoitettava ja perusteltava asiansa. Se mikä tätä tasa-arvon puutetta on että läheskään kaikilta ei pitäviä perusteita löydy, joten harkinnasta pitäisi tasapäistämisen nimissä tehdä jonkinlainen automaatio - nykyisten poliittisten trendien mukaan hakemusten hylkäysautomaatti.
Palataan varsinaiseen aiheeseen sen verran että ase joka ei fyysisesti ole metsästyksessä mukana, ei ole tällaisten rajoitusten piirissä, eli ajoneuvossa suojuksessa olevaa ei kertakaikkiaan voida laskea. Muutoin allekirjoittaneen peuraporukka olisi "metsästänyt" mm. vyösyöttöisellä tt4:llä joka on ollut auton takaluukussa (matkalla asesepälle samalla reissulla) metsästyksen aikana. Rajansa virkainnollakin, vaikka kuinka tekisi mieli kirjoitella summamutikassa sakkoja. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Elan
Kanta-asiakas
Liittynyt: 20 Jou 2004
Viestejä: 8984
|
| Lähetetty: 26.11.2009 16:54 Viestin aihe: |
|
|
| hq kirjoitti: |
Palataan varsinaiseen aiheeseen sen verran että ase joka ei fyysisesti ole metsästyksessä mukana, ei ole tällaisten rajoitusten piirissä, eli ajoneuvossa suojuksessa olevaa ei kertakaikkiaan voida laskea. Muutoin allekirjoittaneen peuraporukka olisi "metsästänyt" mm. vyösyöttöisellä tt4:llä joka on ollut auton takaluukussa (matkalla asesepälle samalla reissulla) metsästyksen aikana. Rajansa virkainnollakin, vaikka kuinka tekisi mieli kirjoitella summamutikassa sakkoja. |
Niin, ymmärsin asian niin, että ase oli takahutlarissa "vara-aseena", eikä omistaja edes tiennyt, että karhujahdissa saa olla vain 1+2 patruunaa käytössä. Jos sitten poliisi vaikka kysyy, että "aiotko käyttää tätä asetta karhujahtiin", niin myöntävän vastauksen jälkeen ollaan aika lähellä jonkinlaista rikettä. Järkevä poliisi olisi antanut vakavan varoituksen ja veemäinen taas sakotti. Toisaalta poliisin on aika vaikea tietää, käyttikö kaveri asetta vai ei. Olettaisin, että sakko olisi oikeudessa kaatunut, jos kaveri olisi jaksanut oikealla tavalla valittaa. Siinäkin on oma vaivansa ja joka tapauksessa se tulee oheiskuluineen ja vaivoineen helposti kalliimmaksi kuin pieni sakko.
Poliisit ovat kyllä sakotelleet suosituilla sorsajärvillä jahtiin menijöitä pysäyttäen ensin auton ja kysyen, että "sorsia ampumaanko ollaan menossa?" Sen jälkeen on sitten pyydetty näyttämään luvat ja aseet ja kirjoitettu sakot, jos patruunoita on mahtunut vähän enemmän kuin laki määrää. Periaatteessa tuossa ei sorsastaja ole vielä lakia rikkonut, mutta kaikki varmaan tietävät, että ihan aiheesta se sakko tuossa tuli. Amerikkalainen lakimies olisi tietysti kääntänyt asian päälaelleen ja poliisia olisi sakotettu.  |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
hq
Kanta-asiakas
Liittynyt: 28 Hei 2004
Viestejä: 3688
|
| Lähetetty: 26.11.2009 17:22 Viestin aihe: |
|
|
| Elan kirjoitti: | Niin, ymmärsin asian niin, että ase oli takahutlarissa "vara-aseena", eikä omistaja edes tiennyt, että karhujahdissa saa olla vain 1+2 patruunaa käytössä. Jos sitten poliisi vaikka kysyy, että "aiotko käyttää tätä asetta karhujahtiin", niin myöntävän vastauksen jälkeen ollaan aika lähellä jonkinlaista rikettä. Järkevä poliisi olisi antanut vakavan varoituksen ja veemäinen taas sakotti.
[...]
Periaatteessa tuossa ei sorsastaja ole vielä lakia rikkonut, mutta kaikki varmaan tietävät, että ihan aiheesta se sakko tuossa tuli. Amerikkalainen lakimies olisi tietysti kääntänyt asian päälaelleen ja poliisia olisi sakotettu. |
Asiallisinta olisi ensimmäisessä tapauksessa, kun varsinaista rikosta ei ollut tapahtunut, selvittää asianosaiselle lainkohta joka tulee lipasrajoituksessa kyseeseen mikäli asetta sellaisenaan metsästyksessä käytetään. Tällöin tietämättömyydestä johtuva rikos olisi mahdollista ehkäistä, mutta tunnetustihan sellainen viranomaistoiminta joka suuntautuu rikosten ennaltaehkäisyyn - niin ettei valtion kassakone kilise sakoista - on ollut jo pitkään harvenemaan päin.
Tavallisin tulkinta metsästyksen alkamisesta on kun ajoneuvosta on jalkauduttu kohti varsinaista metsästyspaikkaa, ase otettu suojuksesta ja mahdollisesti (muttei välttämättä) lipastettukin. Olen, esimerkkinä, itse pitänyt tapana kuljettaa asetta kevyen asesukan sisällä, lain kirjaimen mukaisesti "verhottuna", jos metsästäessä on joutunut kävelemään sellaisen alueen läpi jonne metsästysoikeutta ei ole. Pussitetun aseen kohdalla on kenenkään paha mennä väittämään että pelkkä siirtymä olisi metsästystä. Silloin taas rajoitintangon puuttuminen alkaisi olla jo harmaalla alueella ja hyvin mahdollisesti sakon paikka.
Näin prejudikaattien puuttuessa, mutta oikeusperiaatteet tuntien ja logiikkaa käyttäen. Vastaavanlainen rajatapaus voi olla se jos tarkkuuskivääriä kuljetetaan moottorikelkalla tai mönkijällä riittävän syrjäiseen paikkaan, johon on improvisoitu vaikka 600-1000m TA-rata. Sikäli kun samalla aseella on metsästyskin sallittua niin on todellinen tulkintakysymys onko se laillista vai ei. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Jbear
Kanta-asiakas
Liittynyt: 06 Maa 2004
Viestejä: 5531
|
| Lähetetty: 26.11.2009 19:41 Viestin aihe: |
|
|
| Eikös laki ole tuossa kelkkajutussa melko yksiselitteinen eikä rajatapaus. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
tetri
Kanta-asiakas
Liittynyt: 16 Huh 2005
Viestejä: 7344
|
| Lähetetty: 26.11.2009 20:06 Viestin aihe: |
|
|
| Jbear kirjoitti: | | Eikös laki ole tuossa kelkkajutussa melko yksiselitteinen eikä rajatapaus. |
On. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
raiko
Kanta-asiakas
Liittynyt: 23 Elo 2008
Viestejä: 885
Paikkakunta: sumibia
|
| Lähetetty: 26.11.2009 20:07 Viestin aihe: |
|
|
Siinäkin voidaan olla joko maastossa, pellolla, tiellä tai tien kaltaisella. Joskus rajanveto voi olla vaikeaa. Mönkijäkin voi olla tieliikennerekisteröity.
Esim. Ajan lava-autolla omasta pihasta kesällä päivittäin pellolle ja siitä metsäpuskaan. Kyllähän tuo reitti muistuttaa enemmän jo tietä. Tämä tiepohja on muovautunut pelkästään autolla ajamalla. Jopa ojatkin tällä tiellä on, vanhoja sarkaojia. Rikonko lakia jos kuljetan kivääriä mukana autossa?
_________________
B-tip's & foxes. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
guide
Kanta-asiakas
Liittynyt: 11 Hel 2005
Viestejä: 2107
|
| Lähetetty: 26.11.2009 20:18 Viestin aihe: |
|
|
| Jbear kirjoitti: | | Eikös laki ole tuossa kelkkajutussa melko yksiselitteinen eikä rajatapaus. |
Onko ase metsästysase mikäli sillä ei ole metsästetty koskaan, vaikka se ehkä siihen olisi soveltuva?
Tarkoittaako metsästysaseen kuljetuskielto moottorikelkalla sitä, että ainoastaan käsiaseita saa kelkalla kuljettaa?
Tuokin laki vähän epäselvä, mikäli aletaan tarkasti lukemaan. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Wikke
Kanta-asiakas
Liittynyt: 09 Elo 2004
Viestejä: 9501
|
| Lähetetty: 26.11.2009 20:19 Viestin aihe: |
|
|
Jonkun tulkinnan mukaan tie on tie, vasta kun se on kartalla.  |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
tetri
Kanta-asiakas
Liittynyt: 16 Huh 2005
Viestejä: 7344
|
| Lähetetty: 26.11.2009 20:19 Viestin aihe: |
|
|
| raiko kirjoitti: | Siinäkin voidaan olla joko maastossa, pellolla, tiellä tai tien kaltaisella. Joskus rajanveto voi olla vaikeaa. Mönkijäkin voi olla tieliikennerekisteröity.
Esim. Ajan lava-autolla omasta pihasta kesällä päivittäin pellolle ja siitä metsäpuskaan. Kyllähän tuo reitti muistuttaa enemmän jo tietä. Tämä tiepohja on muovautunut pelkästään autolla ajamalla. Jopa ojatkin tällä tiellä on, vanhoja sarkaojia. Rikonko lakia jos kuljetan kivääriä mukana autossa? |
Maastolla tarkoitetaan metsästyslaissa maa-aluetta ja jääpeitteistä vesialuetta, joka ei ole tie ja jota ei ole tarkoitettu moottoriajoneuvo- jne. liikenteeseen. Kielto koskee kaikkia koneellisia kulkuneuvoja ja niiden kytköksiä.
Luvan lataamattoman ja suojuksellisen m.aseen kuljetukseen voi saada yksittäistapauksessa ja tiukoin reunaehdoin poliisipiiristä. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
raiko
Kanta-asiakas
Liittynyt: 23 Elo 2008
Viestejä: 885
Paikkakunta: sumibia
|
| Lähetetty: 26.11.2009 21:06 Viestin aihe: |
|
|
Tämä nyt karkasi OT:ksi..
Missä vaiheessa ajoura muuttuu "ei-maastoksi"?
Voinhan minä tehdä omille maille yksityistien jos huvittaa.
Uudet tiet tulevat kartoille sitten kun niitä päivitetään, eli voi kestää. Eikö (yksityis)tien määritelmänä oikeudessa riitä sen fyysinen olemassaolo?
Kyllä minä tulkitsisin oman peltotieni nimenomaan tieksi, koska käytän sitä toistuvasti moottoriajoneuvolla. Eli saisin kuljettaa muutakin kuin loukkupistoolia kyydissä?
_________________
B-tip's & foxes. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
|
|
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa
Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa
Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa
Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa
Et voi äänestää tässä foorumissa
|
|
Ohje
Haku
Käyttäjälista
Käyttäjäryhmät
Rekisteröidy
Käyttäjätiedot
Kirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestit
Kirjaudu sisään
