Vetoomus mustikka/lintumetsien puolesta

[Pyymetso]

hgdgd

[scandiaca]

[V_P_K]

Täälä on sitte nostatettu vähän painetta

Suomen ja ruottin suojelu on vaikeasti verrattava asia. Suojelualueitten käyttörajotukset ko on niin erilaisia. Biotiversiteetit sun muut sanahelinät on voimassa kaikissa suomenki sertivioiuissa mettissä. Ei kukaan turhaa metsiä käsittele, kyllä kaikelle tahtoo peruste löytyä. Se jos joku ei metsästä mitään tajua, on oma häpeä. Mutta ei pitäisi tunnepohjalla kovin kovasti ottaa kantaa.
Mustikasta puhuttaessa asia kitteytyy mettänuuistamisen ja siihen olenaisesti kuuluvan maanmuokkauksen ympärile.
Meän mettälaki nyt vain vaatii että uus alku häätyy saaja aikaan vaikka väkisin, ja vielä nopeasti. Käytänössä tämä vaatii riittävän tehokkaan menetelmän jolla paljastetaan kuntan alla oleva maa, olkoon menetelmä sitten kuokka tai metsäaura.
Ja kyllä marjankokoaja on aivan yhtä tärkeä mettänkäyttäjä ko mettästäjä. Älkää niile ainakaan turpaanne aukoko, saatta olla maanomistaja!

[veetee]

Tämän vuoksi juuri pyysin faktaa pelkän väitteen sijaan. Suomen osalta helposti tulkittavat luvut Tilastokeskukselta. Odotin kyllä vastaavan tasoista aineistoa Ruotsin puolesta mutta ne olivatkin (edit: Suomen) wwf:n lukuja ja epämääräisemmin ilmaistuna. Mitään "huomattavaa eroa" ei näyttäisi olevan (myönnettäköön että minulla meni herne heti nenään tuommoisesta väitteestä kun sen yhteydessä ei ollut mitään faktaa tueksi).

Mutta antaa ruotsalaisten hoitaa omat asiansa ja hoidetaan me omamme. Muistettakoon että ei sen metsän ole tarkoitus pysyä koko ajan samanlaisena: luonnon kiertokulku vaikuttaa sielläkin. On se sitten metsäpalot, hakkuut tai muuten taimikosta sekametsän kautta kuusikoitumiseen: mustikat kuuluvat tiettyihin aikakausiin ja palaavat taas uudelleen.

[MtJ]

Veetee ilmaisi asian hyvin. WWFn artikkelin laittaminen faktatietona on kuin sudensuojelusivuston käyttäminen tutkittaessa susien kokonaiskantaa maassamme.

Scandiaca voi yrittää saada aikaan jonkinlaista tukea addressille, uskonpa ettei sitä tule. Se, että rannat rakennetaan täyteen ei mitenkään haittaa sen enempää kuin että ne suojeltaisiin metsästyskäytön ulottumattomiin. Kyseessä on metsästäjän kannalta täysin sama asia.

Scandiaca-nimimerkiltä jää yksi asia kokonaan huomioimatta. Se on nimenomaan metsästys. Kun metsästykseltä rauhoitetaan jokin alue, se syö uskottavuutta ja myös luotettavuutta näiltä kampanjoilta. Se, rakennetaanko joka ikinen ranta mökkiä turvoksiin vai suojellaanko ne umpeenkasvaneiksi rydöiksi on aivan sama metsästäjän kannalta.

[veetee]

Kävinpä tässä muksujen kanssa mustikassa. Olivat parhaat paikat n. 5 vuotta sitten harvennetulla alueella. Makoisia.

Nythän sitten alkaa olemaan vattu l. vadelma -aika. Kukas pistäis vetoomuksen alulle että saataisiin aukkohakkuita ja siten jatkumoa luonnon vadelma-alueille??

[MtJ]

Itse pelkään, ettei avohakkuita tehdä tarpeeksi, sillä avoin ilman kasvustoa oleva maaperä on pahasti uhattuna. Jo kymmenen vuoden päästä aukkohakkuulla kasvaa vahva määrä erilaista kukkaa ja puun taimia, jotenka avoin maaperä on uhanalaisista luontotyypeistä harvinaistuvin.

Siitäkin huolimatta, että äärijärjestöt kovasti koittavat esitellä aukkohakkuun tuhoa ja totaalista surkeutta, on aukkohakkuilla paha tapa kasvaa uudestaan. Kumma juttu.

[Lahtaaja]

[scandiaca]

Onhan se varmasti kamalaa kun minkään järjestöjen tai tutkijoiden tietoihin ei voi luottaa.

Onneksi MKJ on ottanut linjan ettei se tiedota juuri mistään, ei tule epäilyjä mistään suunnasta.

[MtJ]

[scandiaca]

Hei Matti ota rennosti

"Ainoa luontojärjestö, jota voidaan kuulla asiantuntijana on SLL, joka ääripäitään lukuunottamatta on mielestäni ainoa varteenotettava luontojärjestö."

-Näin ehkä metsäkauriin tapauksessa. Olisi tosi ihmeellistä jos birdlife tai Suomen perhostutkijain seura tai mikä muu tahansa luontojärjestö olisi antanut lausuntoja.

SLL vastusti metsäkauriin pyynnin vapauttamista, samoin teki mm. Uudenmaan riistanhoitopiiri.......