Poromiehet kunnostautuivat pellossa

[VKK]

Tulipa tästä mieleeni hauska juttu "tuiskun peittämä jälki" kirjasta, jossa pororosvo oli tokaissut oikeudessa tuomarille: "Mie olen toiminnan mies; mie otan poroja tiempäältä nopiampaa ku postiauto ihmisiä"..



Onkos tämä poromieskin sitten ollut enämpi toiminnan mies..?

Mutta asiaan; johtaako tämä eipäs-juupas kinastelu johonkin, vai olisiko esimerkiksi paliskuntain yhdistyksen aika teroittaa poromiehille hieman hyviä tapoja ja maltillisuuden tärkeyttä..?
_________________
"I believe in ammunition" -Bob Leckie

[tahaton]

Tuskimpa tällainen provoilu mihinkään johtaa, saavatpa eräät tilaisuuden paljastaa sisimpäänsä, puolin jos toisin.
Nythän Kemin kihlakunnansyyttäjä teki vain syyttämättäjättämis päätöksen, joka ei ole mikään oikeuden päätös. Koiran omistaja ilmeisesti ei tyydy tähän, vaan jatkaa käräjätietä jos olen oikein ymmärtänyt. Sieltä tulee joku päätös, josta voi valittaa hoviin kuka tuntee vääryyttä kärsineensä. Lopuksi voi hakea valituslupaa KO:sta. Olipa lopputulos mikä tahansa, yksinkertainen pikkujuttu paisui isoksi, kun poroisännältä tai ampujalta puuttui harkintakyky ja suhteellisuudentaju.
_________________
loputon suo

[sako_92]

paljonko ääniä saanut poromies on tämän perusteella negatiivisessä valossa, eikä ole tarvinnut kenenkään apuja siihen.

[Pohjola]

Paliskuntain yhdistyksen puheet on yhtä tyhjän kanssa.
Jos jonkinlaista sanktioa tällaisesta negast toiminnasta tulis, vois toimia.
Nämä suheraaja ei piittaa !&%¤# mikä on inhimillistä, oikeellisuutta tai muuta vastaavaa. Kuhan kukaan muu ei metässä ees liikkuskaan, saati heijän poroihin kajoais, se kyllä on lain vastaista ja poliisista tuleeki ylin ystävä.

On tosiaan mielenkiintoista löytyykö sieltä paliskuntain yhdistyksestä minkäänlaista ryhtiä.
Edes samaa kuin lapinpalkisen virallinen kanta ahmantappoon.

[Hylsysoppa]

[optimikko]

Tästä jutusta olisi mielestäni kohtuullista saada oikeuden päätös... Jotenkin tuntuu vain että syyttäjäkin on jättänyt huomioimatta jutun saaman julkisuuden ja yleisen mielipiteen siitä, että asiassa ei ole välttämättä toimittu lain hengen mukaisesti.
_________________
Hallittu kaaos = selkeä epäjärjestys

[Perunankukka]

Vai että pitäis Paliskuntain Yhdistyksen torua toimintaa vaikka syyttäjä on juuri todennut asioitten menneen lain mukaan. Saatte varmaan sitä torumista odotella.

Varmaan koiranomistajalle on nyt vahingot pienimmillään, oikeudesta voi pätkähtää vaikka 5000 euroa vastapuolen kuluja, jos häviää. Asia oli jo nyt syyttäjälle hyvin dokumentoitu, joten tuskimpa tulos on käräjäoikeudessa sen kummempi. Ja näyttää omatkin jutut jo muuttuvan. Harmaakoirafoorumilla kertoo ensin, että kaveri oli jo koiraa yrittänyt ottaa kiinni ja myöhemmin päätöksen tultua syyttelee poromiehiä, että miksi eivät ottaneet kiinni. Iltalehden jutusta saa käsityksen, että omistaja sai tiedon tapahtumista vasta poliisilta mutta tuossa alkuperäisessä ketjussa kertoo tietäneensä asiasta ja päättäneensä jäädä hirveä suolistamaan. Olemme kuulleet asiassa vain omistajan näkemyksen asiasta, toisella osapuolella on omansa.

Alkuperäinen ketju:

http://www.shhj.info/keskustelu/viewtopic.php?t=11166&postdays=0&postorder=asc&start=0

[poikamehto]

http://www.shhj.info/keskustelu/viewtopic.php?t=11998&postdays=0&postorder=asc&start=15 tuolta löytyy perustelut ja seuraavalla sivulla eläinlääkärin kertomus.

[sako_92]

[sako_92]

AHAHAHAA tota linkkiä kun lukee eteenpäin sivulle 2, ilmenee että se moukka oli vieny pannan kotiin eikä ollu osannu sammuttaa sitä.

Ainakin sen poromoukan kodan paikka on tiedossa.

Varmaan luullu sitä tv:n anteeniksi.

[Perunankukka]

Ymmärrän hyvinkin, mutta ymmärrätkö sinä?

Se että koira ei ole kaverille eikä poromiehille kiinni nimenomaan täyttää lainkirjaimen ja ajaa ampujan etua asiassa. Jos olisi, sitä ei olisi saanut ampua. Lisäksi kun poromiehille oli ilmoitettu koiran repivän poroa ja siitä oli valunut verta, ei tekoa voi pitää tahallisena vaan ampujalla on ollut hyvä syy uskoa että haava on koiran tekemä. Ja todistajalausunnot tukevat koiran olleen jalassa kiinni.

Eli tässä valossa voisi sanoa, että koiran omistajan kannattaa jättää asia silleen.

[saajo]

Kaikki mediassa kirjoitettu ei välttämättä ole totta ja järjenkin käyttö on sallittu. Jaapatan perunankukan tahtiin sitten.
Numeroita kala ja riistaraportteja nro 293. Nämä liikennekuolemista ja vuosilta 1992-2002.
"Vuonna 2002 liikenteessä menehtyi lähes 2 800 poroa. Porokolareista aiheutuneet kustannukset
(aineelliset vahingot, poronomistajille maksetut korvaukset) olivat lähes 4,5miljoonaa euroa eli noin 1 600 euroa menehtynyttä poroa kohti"

"Ajokkaita ollut 1%, vaatimia 56%, härkiä 1%, hirvaita 11%, urakka 4%, vasa 27%."

Mutta tämä meni jo ohi aiheen.

[sako_92]

aivan sama. Moukka oli kuiten vieny pannan kotaansa ja varmaan pitelee isompia kynsi tulia pihalla.

Vielä kun joku ilmoittaa poliiseille, että siellä sisällä näkyi mies kattelemassa kiikari kiväärillä ikkunasta kadullepäin.

[sako_92]

[poikateeri]

Niinku sako sanoit että AIDALTA saldoksi.
Sehän on aivan täysi koiran vika että se menee aitaan.
Ja miten luulet vieraan ihmisen saavan kiinni koiraa joka jahtaa poroja täyttä vauhtia? Kyllä siinä vaiheessa ku koira aitaan menee niin koiran omistajaki toivoo että tulee mahollisimman vähän raatoja, koska eikösse koiran omistaja joudu kuiten korvaamaan?