Soiden tulevaisuus

[xyxy]

Suomessa luontoa voi suojella yksityisesti, yksityisesti pientä korvausta vastaan. Tuota yksityistä suojelua tapahtuu ilman sen suurempaa meteliä suojelusta, pienen korvauksen saa esim. Metso -ohjelman ja Naturan mukaisessa yksityisessä suojelussa. Luonnonsuojelulain mukaisesti sitten suojellaan laatimalla luonnon- ja kansallispuistoja ja muita luonnonsuojelualueita. Muista luonnonsuojelualueista viimeisin on Natura 2000 ohjelma, jonka toteutus on vieläkin kesken (eli ei ole mm. päätetty, saako niillä metsästää vai ei. Viimeaikaiset linjaukset ovat olleet, että metsästetä ei)

Luonnonsuojelulakia on hiljattain rukattu siten, että luonnonsuojelualueiden toteuttaminen ja laajentaminen on helppoa. Esim. vanhat soidensuojeluohjelman mukaiset alueet ovat muita luonnonsuojelualueita, mikäli ne on ostettu valtiolle. Metsästys tullaan niillä mitä todennäköisimmin kieltämään. Soitahan on muuten myös pakkolunastettu luonnonsuojelutarkoituksiin hintaan 50 €/ha.

Ajatus siitä, että tällä hetkellä otetaan viimeisiä luonnontilaisia soita turvetuotantoon on kyllä "mehtään" ja hänen kaltaistensa virittämä huhu, joka tälläkin sivustolla näyttää menestyvän. Suomessa on noin 4 milj ha luonnontilaisia tai lähes luonnontilaisia soita ja miljoona hehtaaria suojeltujakin soita. Suomesta eivät suot lopu, ennenkuin seuraava jääkausi puskee ne jonnekin tuhansien km päähän tulevan ruskohiilen raaka-aineeksi. Suoluontoa riittää meidän metsästäjien metsästysalueiksi ja marjastajille hilla-alueiksi ja kaikkeen muuhunkin virkistyskäyttöön.

[Peto]

[xyxy]

Oletko "Peto" tutustunut tuoreeseen Suomen suostrategiaan?

[Peto]

[xyxy]

On vähän pikkuasioissa pyörimistä, mutta näyttääkö siltä, että jatkossa turvetuotanto suunnataan luonnontilaisille suoalueille?

[Peto]

[Peto]

Ehkäpä mulla on geopoliittisesta asemasta johtuen liian synkkä kuva asioista:



Eli tuossa näkyy aika lailla meikälaisen metsästysalue. Ruskealla tietenki nykyiset turvesuot.

Punaisella ympyröin suunnitellut turvesuot.

Jäähän tuo Lauttaneva, kun se on aikoinaan suojeltu.
_________________
Vaikka muu häviää, niin metsästys jää.

[xyxy]

Onhan siinä yhteen kylään osunut turpeennostoa.

Vähän ohi aiheesta, mutta: Täällä Etelä-Pohjanmaan keskiössä metsästystä uhkaa luonnonsuojelu. Tänne puuhataan talousmetsiin ja tekoaltaille kansallispuistoa. Runkona on kaksi 10 km päässä toisistaan olevaa Natura -suota, yhteensä runsaat 1000 ha. Aluerajauksia ei ole missään esitelty, mutta lehtikirjoitusten ja YLE:n juttujen perusteella vähintään 20000 ha on pinta-alaa, todennäköisesti enemmänkin. Hankkeesta on tehty lähes vuosi sitten aloite maakuntahallinnolle, ja kun se ei ole edennyt, on maakuntahallinto ohitettu ja viety asia suoraan Ympäristöministeriön käsittelyyn. Ja yleisen luonnonsuojelumenettelyn mukaan, hanke on salainen, eivätkä maanomistajat tiedä, että heidän maansa kuuluvat suunniteltuun kansallispuistoon.

[mehtään]

Mukava kun muutkin jaksavat korjailla xyxy:n väitteitä.

Kyllähän se niin on että monet ihmiset - myös metsästäjät - pystyvät nauttimaan suoluonnosta muutenkin kuin pyssyn kanssa kulkien. Riistakin siellä elää ja liikkuu ja leviää alueen ulkopuolellekin.
Eli kyllä suojelu metsästysrajoituksellakin aina suon tuhoamisen voittaa. Ja kuten todettu, ei niitä rajoituksia kaikkialle ole tullut, eikä varmaan ole tulossakaan. Ja tähänkin asiaan voi ja kannattaa vaikuttaa olemalla mukana keskustelussa rakentavasti, ei vain vastustaen suojelua.


Soita on eripuolilla maata eri määriä, ja niitä on muutettu eri teholla eri alueilla. Ja tulevaisuudessakin soiden tuhoaminen kohdistuisi pääosin Lapin eteläpuolisille alueille, sinne missä on eniten potentiaalisia soiden virkistyskäyttäjiäkin.
Lisäksi turveyrittäjillä on yhä tähtäimessään tuottavimmat isot kohteet, eli todennäköisesti myös luontoarvoiltaan arvokkaimmat kohteet. Jos turvestrategian "luonnontilaisuusluokitus" otetaan käyttöön, se tietysti auttaa hieman asiassa. Mutta siinäkin on ongelmansa, eli hyviä arvokkaita kohteita voisi yhä joutua turvetuotantoon jos siellä on jokunen oja vedetty suon keskelle. Ja sitten on tosiaan ne suot jotka on hankittu tähän mennessä, myös alueita joita on hankittu samaan aikaan on on tolkutettu mediassa ettei luonnontilaisia soita hankita. Niin, ojiahan niillä on varmaan ainakin reunoilla ollut joten eivät olleet luonnontilaisia...

Suojelualueeksi ottamisesta voi olla myös sellaista seurausta että suon vesitalouden tilaa pyritään parantamaan, siis järjestelemään seunojen ojituksia niin että suon kuivuminen vähenisi. Reunojen ojituksen merkitykseen ei varmasti ole tarpeeksi kiinnitetty suokeskustelussa huomiota. Paikoin myös ojitettuja alueita ennallistetaan, mm. riistan hyödyksi.

[xyxy]

Olen aktiivien työurani aikana ollut paljon luonnossa liikkeellä, siis myös töissä. Olen aikoinaan arvostanut luonnonsuojelua sellaisenaan hyvinkin paljon. Jättäydyin kuvioista sivuun, kun alkoi tuo luonnonsuojelun "kova ydin" jyräämään mielipiteillään, siis sitä mitä sai ajatella. Stalinistit huomasivat hetkensä tulleen, kun luonnonsuojelun nimissä voi sosialisoida vaikka mitä.

On ne tuon "mehtään" puheet, kuin tulisivat suoraan kansallispuistoa tekoaltaille ja talousmetsiin puuhaavan Seppo Ojalan suusta. Ja virheitä ainakin yhtä paljon. Toki noita virheitä tulee, kun suoraan puhuu ajattelematta, mitä käsketään.

Mutta korjailla? Muut? Mitä? "mehtään" on idologialtaan sellainen tapaus, että huh huh.

Uskomaton väite, jonka on kuullut todella usein viime vuosien aikana, on tuo, että luonnonsuojelualueet tuottavat ylenmäärin riistaa, joka sitten levittäytyy muualle metsästettäväksi. Väite on ihan posketon ilman mitään, edes alkeellista näyttöä asiasta. Ja voihan asian tilan tarkistaa luonnon- ja kansallispuistoissa.

Myös tuota Ojala on viljellyt ainakin lehtijutuissaan; kun olet perustamassa luonnonsuojelualuetta, voit vaikuttaa siihen, kuinka siellä tulevaisuudessa metsästetään. Täydellistä potaskaa, kun ottaa lainsäädännön huomioon.

Ja jälleen pelkoa kansalaisille, Vapon mörkö tulee ja vie yöllä arvokkaat luonnontilaiset suot. Niitähän ei ole jäljellä kuin noin 4 miljoonaa hehtaaria. Pohjanmaallakin on viety tähän mennessä jopa 8 % suopinta-alasta, koko maassa vajaa prosentti. Tupeella on korvattu aidosti fossiilisten polttoaineiden käyttöä, turpeen kustannus on muodostunut lähes pelkästään suomalaisesta työstä. Ja kun ei turvetta saa polttaa, kootaan turvekangasmetsistä puuta ja poltetaan sitä.

Mene "mehtään" joskus tutustumaan suon vesitalouteen ihan omakohtaisesti. Suolla kävellen voi helposti mieltää sen, kuinka suon vesitalous pelaa ja kuinka kauas se mahdollinen oja suon laidassa vaikuttaa. Tuolla tietämystasolla pitäisin suuni visusti ojituksen vaikutuksista suolla. Mutta kun on käsketty noin sanoa, niin pakkohan sitä on, muuten heitetään porukasta pois.

Mutta on hyvä muistaa, että luonnonsuojelualueilla ei metsästetä, ellei nyt sitten palkan edesta vieraspetoja.

[mehtään]

[guide]

[xyxy]

Kommentteja "mehtään" suoltamaan kirjoitukseen

Väittämä siitä, että luonnonsuojelualueet ovat riistantuottoalueita, jota voidaan muualla metsästää, on potaskaa. Ja menevätkö ne riistaeläimet vain yhteen suuntaan, pois luonnonsuojelualueilta. Esim. hirvien on todettu menevän suojaan kansallispuistoalueille jahtiaikana. Ainut, mitä esim. kosteikkoluonnonsuojelualueet tuottavat ylen määrin, ovat minkki ja supikoira.

Se on noita Ojalan puheita tuo suon tuhoaminen. Pitää vain muistaa aina turpeennoston suhteelliset pinta-alat. Loppuun nostetut suoalueet saa todella helposti lintukosteikoiksi, ja niitä tehdään tulevaisuudessa paljon jne.

Ei muuta, kuin mennään joukolla suojelemaan luontoa ja muutetaan sitten luonnonsuojelulakia ja luonnonsuojelualueiden perustamislainsäädäntöä, niin saadaan hyviä metsästysalueita lisää. Tosiasiassa lainsäädäntö ja hoito- ja käyttösuunnitelmat ovat viime vuosina olleet lähes täydellisesti metsästyksen vastaisia.

Luonnontilaisia (tai lähes) soita on Suomessa jäljellä noin 4 milj. hehtaaria. Omien metsästysalueideni suopinta-alasta on noston piirissä noin 100 ha. Jäljellä on noin 1500 ha noita komeita avosoita. Eikä niitä uhkaa muu, kuin suojeluhankkeet. Suomessa on valtavasti hakattu metsiä ja ojitettu soita suojelu-uhan johdosta. Nyt suunnitteilla olevan kansallispuistohankkeen (20000 ha) alueilta on kaadettu metsiä, kuin heinää ja ojituksia kunnostettu. Jos luonnonsuojelu perustuisi avoimeen sopimiseen ja suunnitteluun korvauksineen, että tuollaisia paniikkireaktioita tapahtuisi.

Luonnontilaisetkin suot ovat ravinne- ja humuslähteitä. Ne varastoivat vettä todella huonosti, koska ne ovat jo vettä täynnä. Jos näin ei olisi, lahoasi kuollut kasvimassa nopeasti hiilidioksidina ilmaan (kuten tapahtui kuivana kesänä 2006 tai 7). Soita ei olisi näinollen koskaan syntynytkään. Turvekerros läpäisee vettä huonosti ja suolle satava tai lumesta sulava vesi lähtee pintavaluntana liikkeelle. Suolta virtaava vesi on ravinteikkaampaa, kuin sinne satava vesi, ja pääosa suolle tulevasta vedestä on sadevettä. Mene "mehtään" käymään edes joskus suolla ja tutustu suon vesisysteemiin, saattaa silmät aueta. Ja kun kulkee vuosikymmeniä soilla, oppii jotakin myös luonnon muutoksista.

Suomalainen luonnonsuojelu perustuu salailuun, valehteluun ja väkisin suojeluun. Etelä-Pohjanmaan kansallispuistohanke on tästä oiva esimerkki.

Ja uusilla luonnonsuojelulain mukaisilla luonnonsuojelualueilla ei metsästetä. Piste. Muistanemme vielä kesken olevan Natura -suojelun lupaukset ja toteutuksen.

(pahoittelen runsasta kirjoitteluani nimimerkin "mehtään" suoltaman potaskan johdosta)

[Lyrurus]

Okei. Nyt meni yli ja tulee kritiikkiä minultakin yhtä nimimerkkiä vastaan. (Ilmeisesti ensimmäisen kerran tällä foorumilla jonkun persoonan yleistä kirjoitustapaa vastaan.) Nimittäin tämä tapaus "mehtään."

Mainitun nimimerkin kirjoitukset sisältävät niin paljon virheitä, ylimalkaisuuksia ja vääriä korostuksia, että on ilmeistä, ettei hänellä ole minkäänlaista kompetenssia metsästys- tai ylipäätään luontoon liittyvissä asioissa. Menisi yhden ihmisen työpanos pelkästään niiden korjailemiseen (heti tulee tässä mieleen ufotulkinta metsojen soidinpaikoista ja riekkojen tarkka pälyily kompensoimassa suojavärin puuttumista). Unohdatko mehtään hyvä, että täällä on ihmisiä, joilla on plakkarissa miljoonia maastopäiviä, enemmän kuin ympäristöministeriön kaikilla virkamiehillä yhteensä? Sellaisia kavereita, jotka ihan oikeasti tietääkin jotain? - On aivan turha lobata tuolla tietotasolla. Se herättää vain (sinänsä oikeutettua) raivoa.

Ja mitä äskeiseen suojelun ja riistantuoton vertailuun tulee: Se meni päin helvettiä niin kuin tässä on jo huomautettukin. Oikea muotoilu olisi ollut: Joskus suojelualueilla riistantuotto pysyy samana (esim. tunturiluonto), mutta useimmiten se selkeästi laskee ja joskus nollatasolle. - Jos esimerkiksi Etelä- tai Keski-Suomalaista metsäluontoa aletaan suojella, niin riistantuotto vähenee keskipitkällä aikavälillä nollaan. Etkö usko? Käypä vaikka Pyhä-Häkissä laskemassa riistatiheyksiä. Minä en menisi sinne metsälle, vaikka minulle maksettaisiin sata euroa päivässä ja bensat. Ei siellä ole kuin tikkoja ja kovakuoriaisia. - Eikä sieltä taatusti lähde yhtään kanalintua "kiertelemään lähialueiden metsiin." Nuo "jokuset kanalinnut" nimittäin pesivät nuorissa metsissä, eivät aarnioissa.

[mehtään]