Uusi metsästyslaki

[Metsastyskerho1]

No kannanpa omiakin ajatuksia keskusteluun. En luetteloi pelkästään mitä haluaisin muuttaa vaan kerron hieman taustoja ja periaatteita, sitten muutosesityksen ja perustelun sille.


PERUSPERIAATTEET METSÄSTYSLAINSÄÄDÄNNÖN UUDISTUKSESSA

Pyrittävä välttämään kaikkia perusteettomia kieltoja ja rajoituksia

Pyrittävä lakien selvyyteen ja tulkintojen ennustettavuuteen

Pyrittävä pitämään hyvät yhteiskuntasuhteet eli olemaan vaatimatta sellaisia muutoksia jotka aiheuttaisivat närää yhteiskunnassa tai luultavasti jumiuttaisivat koko metsästyslakiuudistuksen eduskunnassa (vaikka ne tuntuisivatkin metsästäjien näkökulmasta järkeviltä)

TÄRKEÄÄ: Pyrittävä perustelemaan kaikki muutokset siten että ne ovat myös tavanomaisten ei-metsästävien kansalaisten ymmärrettävissä ja kannatettavissa


MIKSI NÄIN:

Pyrittävä välttämään kaikkia perusteettomia kieltoja ja rajoituksia
KOSKA lainsäädännöllä on helposti taipumus kiristyä ja monimutkaistua. Tätä ei pidä lisätä yhtään jos se suinkin on mahdollista välttää

Pyrittävä lakien selvyyteen ja tulkintojen ennustettavuuteen
KOSKA jo yksinomaan yleisen lainkuuliaisuuden ja oikeusturvan vuoksi olisi tärkeää että lainsäädäntö olisi selvää ja sen tulkinnat pitkälti ennustettavissa

Pyrittävä pitämään hyvät yhteiskuntasuhteet eli olemaan vaatimatta sellaisia muutoksia jotka aiheuttaisivat närää yhteiskunnassa tai jumiuttaisivat uudistuksen eduskunnassa (vaikka ne olisivatkin metsästäjien näkökulmasta järkeviä)
KOSKA yleisestä lainsäädännön liberalisointitarpeesta huolimatta ei kannata yrittää vaatia sellaisia ”liberalisointeja” jotka olisivat selvästi ristiriidassa yhteiskunnan yleisen tahtotilan kanssa. Tuollaisen kansalais- ja eduskuntakeskustelun lopputulos metsästyslainsäädännössä kun saattaisi olla jotain aivan muuta kuin mitä olisimme lähteneet ajamaan. Näin taisi käydä esimerkiksi ampumakoeuudistuksessa.

Pyrittävä perustelemaan kaikki muutokset siten että ne ovat myös tavanomaisten ei-metsästävien kansalaisten ymmärrettävissä ja kannatettavissa
KOSKA suurin osa kansalaisista ei metsästä joten kaikki muutokset tulee perustella myös ei-metsästävien kansalaisten tiedoksi, onhan kysymyksessä meidän kaikkien yhteinen Suomi



****
ML 5 § LISÄYKSET RIISTAELÄINLUETTELOON:
ESITYS: Riistaeläinluetteloon tulisi lisätä myös valkoposkihanhi, tundrahanhi, niilinhanhi ja uuttukyyhky

Perustelu: Valkoposkihanhet ovat lisääntyneet kovasti ja ne kestäisivät myös metsästyksen. Metsästys vähentäisi myös niiden aiheuttamia vahinkoja. Tundrahanhesta näyttää tulevan myös vakituinen asukas Suomeen ja se soveltuisi metsästettäväksi ehkä piankin. Niilinhanhi taas on yleistynyt Euroopassa ja saattaa pian levitä Suomeenkin joten sen voisi ennakoivasti lisätä metsästettävien lintujen luetteloon. Uuttukyyhky taas olisi hyvä saada takaisin metsästettävien lintujen luetteloon ettei sellaisen vahingossa ampuneesta tulisi lain edessä rikollista.


ML 5 § LISÄYKSET RAUHOITTAMATTOMIEN ELÄINTEN LUETTELOON:
ESITYS: Rauhoittamattomien eläinten luetteloon tulisi lisätä merimetso ja närhi

Perustelu: Merimetso on yleistynyt ja aiheuttaa herkälle saaristoluonnolle on vakavan uhan. Koska merimetso ei tiettävästi ole riistalintu, sen oikea luokitus olisi rauhoittamaton eläin. Ei ole osoitettu että närhi olisi mitenkään vaarantunut tai harvinainen joten sen rauhoitus tulisi purkaa. Närhi on mm Saksassa riistalintu joten sillä ei ole erityistä suojeluarvoa koko Euroopan tasolla.


ML 29 § UUSI PYYNTILUPA PILAANTUNEEN HIRVIELÄIMEN TILALLE
ESITYS: Uuden pyyntiluvan myöntäminen tulisi siirtää poliisilta riistanhoitopiirille

Perustelu: Riistanhoitopiirillä on luultavasti parempi asiantuntemus uuden pyyntiluvan myöntämiseen kuin poliisilla. Kysymyksessä ei ole rikosasia, esitutkinta eikä tavanomainen poliisin lupapalvelu joten poliisi on väärä taho hoitamaan asiaa eikä mitenkään edistä poliisin päätehtävän hoitamista.



ML 33 § PYYNTIVÄLINEET JA PYYNTIMENETELMÄT KOHTAAN TÄSMENNYKSIÄ
ESITYS 1: Peilien käyttökieltopykälää tulisi täsmentää muotoon ”houkuttelu- tai häikäisytarkoituksessa käytettävät tai häikäisyvaikutukseen perustuvat peilit ja muut häikäisylaitteet”.
ESITYS 2: Lyijyhaulikielto vesilinnustuksessa tulisi rajata sekin koskemaan vain vesistöalueella tapahtuvaa vesilinnustusta.

Perustelu:
Esitys1: Peilikiellon taustalla on peilien käyttö houkuttelu- tai häikäisytarkoituksessa. Nykyinen kielto on sanamuodostaan aivan liian epäselvä ja tulisi selventää, muussa tapauksessa tilanne on oikeusturvamielessä ongelmallinen. Ei ole tarkoituksenmukaista kieltää esim. kyttäyskopin taakse näyttäviä ”peruutuspeilejä”.
Esitys 2: Tätä lyijyhaulilievennystä voisi yrittää toteuttaa, perusteena etteivät metsäalueilla olevat haulit muodosta sellaista uhkaa vesilinnuille kuin mitä kiellolla on yritetty torjua mm USA:n lyijyhaulikielloissa.


ML 35 § METSÄSTYSASEEN KULJETTAMINEN
ESITYS: Metsästysaseen kuljetuskielto maastoalueilla tulisi täsmentää siten ettei se koskisi jääpeitteisiä vesistöjä silloin kun asianomaiseen kohteeseen pääsy tai sieltä poistuminen ei ole mahdollista tieliikennelaissa tarkoitettuja teitä pitkin

Perustelu: Ei ole tarkoituksenmukaista että kuljettaessa talviaikana suurehkon vesialueen saareen tähän ei saisi käyttää moottorikäyttöistä ajoneuvoa. Ase voidaan kuljettaa kesällä samaa reittiä moottorivenettä käyttäen joten talviaikainen kielto samalla reitillä on perusteeton. Tilanne on ongelmallinen etenkin metsästettäessä merialueella tai isoilla sisävesillä sijaitsevissa saarissa koska metsästyskohteeseen siirtyminen, metsästyskohteen vaihtaminen ja sieltä poistuminen olisi tarkoituksenmukaisinta moottorikäyttöisellä ajoneuvolla eikä kaikkiin näihin saariin voi olla virallista jäätietä. Metsästys moottoriajoneuvon suojasta on kuitenkin rikos joten tämänkaltainen kuljetuskielto on tarpeeton.



MA 13 § KARHUN METSÄSTYKSEEN LIITTYVÄT RAJOITUKSET
ESITYS: Mahdollistettaisiin karhunpyynti myös ravintoon liittyvää houkutinta käyttäen mikäli karhun pyyntiluvassa olisi tästä erillismaininta

Perustelu: Pääsääntöisesti ravintoon perustuvaa houkutinta ei ole tarkoituksenmukaista sallia mutta kaatopaikoilla, mehiläispesillä, kalanviljelylaitoksilla, turkistarhoilla, yms vastaavissa paikoissa vierailevien häirikkökarhujen ampumisessa tämä voisi olla mahdollista ja jopa hyvinkin järkevää jos asiasta on erillismaininta karhun kaatolupapäätöksessä. Tämä suuntaisi metsästystä nimenomaan liiaksi ihmisiin tottuneisiin karhuihin.



MA 14 § VALONLÄHTEEN KÄYTTÄMINEN
ESITYS: Lisättäisiin keinotekoisen valonlähteen käyttöön oikeuttaviin tilanteisiin myös luolassa olevan eläimen lopettaminen. Täsmennettäisiin että lasertähtäimen käyttö olisi sallittua ainakin loukkaantunutta tai luolassa tai loukussa olevaa eläintä lopetettaessa

Perustelu: Luolakoirametsästyksessä olisi tarkoituksenmukaista sallia taskulampun tai vastaavan keinotekoisen valonlähteen käyttö jo turvallisuussyistä. Samoin olisi tarkoituksenmukaista täsmentää lakia siten että lasertähtäimen käyttö olisi selvästi sallittua ainakin näissä tapauksissa joissa keinotekoista valonlähdettä (taskulamppu tms) saisi käyttää.


MA 20 § JOUSIASETTA KOSKEVAT YLEISET VAATIMUKSET
ESITYS: Lisättäisiin jousimetsästyksessä luvallisten eläinten luetteloon myös mufloni ja valkohäntäpeura ja edellytettäisiin näidenkin osalta leikkaavan nuolenkärjen käyttöä kuten mm metsäkauriin metsästyksessäkin on tehtävä. Laillistettaisiin myös varsijousen käyttö metsästyksessä.

Perustelu: Myös valkohäntäpeura ja mufloni voisivat olla hyvin metsästysjousella metsästettäviä eläimiä. Mufloni on pienikokoinen eläin jonka osalta jousimetsästys olisi ihan perusteltua eikä välttämättä säikyttäisi muita sen elinpiirissä asustavia mufloniyksilöitä. Valkohäntäpeuran osalta metsästysjousta käytetään monessa muussa maassa ja Suomessakin Ahvenanmaan maakunnan alueella. Mitä tulee varsijouseen, se on perinteinen metsästysase Suomessa eikä sen kiellolle ole mitään järkevää perustetta.


MA 24 § YLEISET RAUHOITUSAJAT
ESITYS1: Poistetaan villikanilta kokonaan rauhoitusaika
ESITYS2: Lyhennetään suden, villisian ja muflonin yleistä rauhoitusaikaa
ESITYS3: Määritellään riistaeläinluetteloon lisättäville hanhille (valkoposkihanhi, tundrahanhi, niilinhanhi) yleinen rauhoitusaika
ESITYS4: Määritellään yleinen rauhoitusaika uuttukyyhkylle

Perustelu:
Esitys 1: Villikani on Suomen luontoon kuulumaton eläin joka aiheuttaa merkittävää vahinkoa niissä kohteissa joihin se on levinnyt. Villikania ei haluta Suomeen vakituiseksi eläimeksi ja sillä on suuri lisääntymiskapasiteetti ja pitkä lisääntymisaika joten sen rauhoitusajalle ei ole mitään perustelua. Monessa maassa villikanilla ei ole minkäänlaista rauhoitusaikaa eikä sellaista ole tarkoituksenmukaista ylläpitää Suomessakaan.
Esitys 2: Suden pyynti on kuitenkin rajoitettua, siksi tätä ei kannattaisi rajata kovin tarkkaan ajallisesti. Villisian osalta lyhempi rauhoitusaika mahdollistaisi pidemmän metsästyksen ja muflonin osalta pidempi metsästysaika helpottaisi sen metsästystä myös vaikeiden jääolosuhteiden omaavina metsästyskausina. Poikasten seuraavan emon suoja riittää kyllä turvaamaan humaanin metsästyksen rauhoitusajan lyhentämisestä huolimatta.
Esitys 3 & 4: Muiden eläinten (valkoposkihanhi, tundrahanhi, niilinhanhi, uuttukyyhky) kohdalla oli kysymys uusista riistaeläimistä joten niiden osalta olisi kysymys vain johdonmukaisesta menettelystä



YHTEENVETO MUUTOKSISTA
Pääosin tarkennuksia nykyään epämääräisesti määriteltyihin kohtiin
Perusteltuja lievennyksiä nykylakiin
Vähäisiä tiukennuksiakin

TÄRKEÄÄ: Jokainen muutos pitää pystyä perustelemaan myös (JA NIMENOMAAN) metsästystä tuntemattomille henkilöille.

[Nimrod]

Metsästyskerho1:ltä hyvää listaa.

Tuo aseen kuljettaminen on vain tavattoman suppeasti lavennettu jos koskee vain jääpeitteisiä alueita. Tässä yhteydessä haluaisin muistuttaa, että suurin osa maamme hirvistä metsästetään pohjoisessa ja idässä, jossa joudutaan koko ajan tekemään tulkintoja aseen kuljettamiseen liittyvistä asioista. Tämä on erittäin vaikeaa ja käytännössä lainvalvojat ovat joutuneet määrittelemään asioita yleisten linjauksien selventämiseksi. Mielestäni tämä kohta laissa on vain valvonnallisista syistä, ja tämän takia se sotii oikeustajua vastaan.

Yksi lisäys olisi mielestäni ns. haittaeläinten metsästyksen liberalisointi välineiden puolesta, eli esim. kettu, supi, varis jne. "varminttien" pyynnissä tulisi olla sallittu mm. elektronisten kutsujen käyttö, valon käyttö jne. Samaten esim. lipasrajoituksia ei pitäisi näiden eläinten kanssa olla itselataavissa.

Sitten yksi selkeyttävä ja helpottava asia: vähennettäisiin ns. patruunaluokkia ja riistaeläinluokkia. Vain karhulle, hirvelle, villisialle ja valkohäntäpeuralle määriteltäisiin ehdottomat minimiluodinkoot. Toki sitten esim. metsäpeura, kuusipeura ja mufloni valkohäntäpeuran mukaan.

[Fields]

Aseen kuljettaminen moottoriajoneuvossa on tosiaan eräs paikoin merkittävä käytännön ongelma. Yksi ratkaisu olisi tiukka säännöstö siihen, miten ja millaisessa tilassa ase on ajoneuvossa, kun liikutaan maastossa. Esim. aseessa oltava liipaisinkaarilukko tai ase oltava lukitussa laukussa tms.

[PupuParta]

[JuhaH]

[PupuParta]

[guide]

[Nimrod]

Onko haittaeläinten poisto metsästystä..?

[Urbaani legenda]

[marvin the martian]

Tuossa lisää, jos loppui kesken. Rauha maassa ja ihmisten kesken hyvä tahto, mutta kinataan nyt vielä vähän.

[Nimrod]

Jos kaliiperimääräyksiin haluttaisiin puuttua oikeasti järkevällä tavalla ja sitä silmälläpitäen, että asian valvonta helpottuisi ja järkevöittyisi, niin malli tulisi ottaa muualta.

Esimerkiksi se, että määriteltäisiin suurriista kahteen luokkaan, eli kauriin ja sitä isompien luokkaan. Pantaisiin molemmille minimikaliiperiksi 6 mm ja pienin sallittu luodinpaino 85 gr. Tällä mentäisiin sitten karhuun ja villisikaan asti ja näille minimiluodinhalkaisijaksi 7 mm ja minimipainoksi 160 grainia. Kaikille näille elukoille pitäisi käyttää osumassa avautuvaa luotia.

Näillä eväillä valvonta helpottuisi ja asia jätettäisiin enemmänkin metsästäjien oman harkintakyvyn varaan. Tämä ei aiheuttaisi mitään valtavaa vyöryä alan liikkeisiin siten, että nollakasit vaihtuisivat vauhdilla .243 Winchester kaliiperin kivääreihin. Jäisipähän vain tyhjän jaappaus pois asiasta ja huomio voisi kiinnittyä oikeisiin asioihin. Saattaisi jopa käydä enenevässä määrin niin, että kun rajat poistuisivat, niin asioihin kiinnitettäisiin ylipäätään enemmän huomiota.

Esimerkiksi maamme peuratiheillä alueilla on hyvinkin monesti niin, että hirvi on hyvin pienessä roolissa riistaeläimenä. Olisikin esimerkiksi nuoren metsästäjän kannalta helpompi ajatella niin, että linnuille, pienpedoille ja peuralle voisi hankkia sen "kaksnelikolmosen" ja käyttää samaa kivääriä sitten tarvittaessa myös hirvelle niinä kahtena päivänä syksystä kun tämä nuori käy muilta viikonloppukiireiltään jahdissa. Pääasiallinen käyttö voisi siis olla määräävämmässä asemassa aseen hankinnassa, eikä epämieluisaa kompromissia tarvitsisi tehdä marginaalikäytön perusteella.


Jousen laventaisin hirvelle aivan sen vuoksi, että silloin jousi kattaisi koko maan kunnolla ja jousimetsästysharrastus mahdollistuisi kunnolla myös pohjoisessa. En näe muutenkaan mitään mieltä jousen käytön rajoittamisessa. Samaten siirtäisin hirvijahdin alkua kaksi viikkoa aikaisemmaksi Lapissa (tähän on jo tulossa muutoksia neljässä pohjoisimmassa kunnassa), Pohjois-Pohjanmaalla ja Kainuussa ja sallisin tämän kauden vain jouselle.

[Lahtaaja]

[Solifer]

[Aris60]

[Nimrod]