Lähivuosinako hirvikanta tolkulliselle tasolle?

[9.3x622]

Varmaan jossain sorvataan tutkimusta, että myrskyt ja lumisen talven aiheuttamat tuohon on hirvien syytä.
_________________
Polku on kulkijaansa viisaampi. !&%¤# määrä on vakio.

[Juego]

Suurin ongelma tähän hirviongelmaan on metsätalous itse, se on omalla toiminnallaan luonut hirville ihanteelliset olosuhteet, sitä vain ei herrat myönnä! Itselleni ei tuota vaikeuksia asiaa todeta, eikä hyväksyä, vaikka alalta itse myös elantoni saan.
_________________

[Karavaanari]

Tänään 45 minuuttisessa oli samasta aiheesta.

[hirvenkasvattaja]

Tämä kanava on näemmä edelleen Aku Ankka tasolla. En millään ymmärrä teidän harhailevia argumenttejä. Tarttukaa aiheeseen älkääkä sen viereen!

Hirvestäjät suurelta osin maanomistajia. On varmaan, mutta ne omistetut pinta-alat ovat merkityksettömiä useilla. On varmaan heille aivan sama mitä ne alat kasvavat, vaikka horsmaa. Mutta kaikki eivät ajattele niin, vaan haluavat metsänsä kasvavan ja vieläpä metsätaloudellisesti järkevää puulajia, mikä ei ole enää paikoitellen mahdollista. Tai voidaan sanoa, että MT:tä karummat maat ovat riski missä vain.

5-10/1000ha järkevä taso? Aiheuttaa merkittäviä tuhoja, ja männyn kasvatus on jo mahdotonta. Nuo lukemat ovat täyttä totta etelän peltoisilla alueilla, sillä maapinta-alasta ei eroteta peltoja pois. Mitä ne hirvet muuten syövät pelloilla talvella? Ensimmäinen askel hirvitiheyden määrittämisessä olisi metsämaapinta-alan käyttö maapinta-alan sijasta. Tarkoittaa siis kitu- ja joutomaiden poistamista peltojen ohella. Sitten ollaankin p-a:ssa 21Mha.

Hirvitalous on myös kummallinen juttu. Tuotto on prosentin luokkaa metsätalouden tuotosta. Eli hirven metsätaloutta ohjaava vaikutus on täysin järjetöntä. Mutta se on mahdollista nykyisessä lupa- ja hirvikannan säätelyjärjestelmässä, jota käytännössä hirvestäjät ohjaavat. Ongelman ydin on juuri tässä. Eikä siitä päästä ennenkuin hirvestäjien ohjaus tapahtuu muualta kuin "kotipesästä".

Onko metsien inventointeihin perustuva hirvituhomäärien moninkertaistuminen merkityksetön juttu? Tai tulevat laatuviat, jotka metsänomistajat maksavat? Tai metsiemme kuusistuminen karuillakin mailla? Tai joihinkin tiloihin kohdistuva metsien merkittävä vajaatuottoisuus?

Kuulun siihen porukkaan, jolle metsän kasvatus ei ole merkityksetön harrastus tai lippu hirviporukkaan. Enkä tartte metsuripalveluja missään vaiheessa istutuksesta ensiharvennukseen.

[Lahtaaja]

[Kiul]

[sarma]

[CrB]

Toinen askel voisi olla tavoitetiheys, metsästysseuran alueella. Vaikka 3 hirveä/ 1000 ha. Kaadettaisiin hirviä, kunnes tavoitetiheys on saavutettu. Aiheuttaisi kylläkin nurinaa, koska toimisi myös siten, että jahtia ei voi aloittaa, jos kanta jo valmiiksi alittaa tavoitetiheyden. Nykyisin hirvenmetsästäjät eivät ehkä vielä ole riittävän kypsiä ja rehellisiä käyttämään tavoitetiheys- metsästysseuran- alueella- menetelmää.

Rhp:n kaavioita 'tiheys jahdin jälkeen' on kiva katsella ja käppyröillä asiat näyttää olevan OK, aina kuitenkin on alueellisia tihentymiä, tuho- ongelmineen.

Aiemmassa topikissa suositeltiin metsänomistajalle harrastukseksi hirven metsästystä, minä suosittelen hirven metsästäjälle männyntaimikon omistamista tihentymäalueella, näin silmät avautuvat, ja liirumlaarumuskomushymistelyt hiljalleen loppuvat.

Omistamastani visakoivutaimikosta ovat hirvet onnistuneet tuhoamaan muutamia puita. Yhden hirven rahallinen arvo on pienempi, kuin yhden laadukkaan visakoivun.

Metsästääköhän proffessoori Kärkkäinen hirviä?
_________________
Liikettä niveliin

[sarma]

[paskiainen]

Tiedätte varmaan sanonnan: "kyllä se siitä."

En voi olla muokkaamatta sitä nyt parempaan muotoon. "KYLLÄ SUDET HOITAA!"

[xyxy]

Hirvivahingot eivät lopu, ennen kuin hirvet kaadetaan todella vähiin (pariin tuhanteen koko maassa), koska jo nyt (tiheys 2/1000ha) on syntynyt hirvityhjiöitä ja parhailla ruokamailla tiheys on 5 -6 hirveä/1000 ha. Yksittäisillä pienillä alueilla tiheys voi olla jopa 100 hirveä/1000 ha. Rauduskoivutaimikot löytyvät ja maistuvat hirville.

Kärkkäinen ehdottaa armeijaa harventamaan hirvikantaa, koska hirvimiehet eivät enää pysty asiaa hoitamaan. Nykysuomalainen nuorten miesten ikäluokka on n. 30000 miestä ja palvelusaika 6 – 9kk. Minkähänlainen lisä se olisi suomalaisten hirvestäjien 150000 -päiseen joukkoon. Aseenako rynkky 8 g kokovaippaluodilla? Entä osaaminen?

[Koukkupolovi]

Justjoo! Tuolla laskentatavallahan saa tuloksena vaikka niin, että kun tällä hehtaarilla on yksi hirvi, niin niitä on sitten 1000/1000 ha
_________________
Hoc iam omni varietate caret.

[kankaankulkija]

[jussi72]

[hirvenkasvattaja]

jussi72, ei kaikesta istutetusta kllonivisasta kauppatavaraa pääse syntymään.

Koukkupolovi, Tuolla laskentatavallahan saa tuloksena vaikka niin, että kun tällä hehtaarilla on yksi hirvi, niin niitä on sitten 1000/1000 ha??? Kaikki ok?

Totta paskiainen, susi, metsänomistajan paras ystävä. Kuusi valtaa nyt alaa istutusten myötä. "ilmaston radikaalista lämpenemisestä kuin hirvistä, ainakin asia vaikuttaa männyntaimiin 100-0 murskavoitolla verrattuna hirviin"??? "360 000 neliökilsaa miinus 10%, se on ala jossa hirvet elävät." Ei muuten ole vaan suuruusluokkaa 21Mha.

sarma, kirjoituksesi ovat käsittämättömiä. Etkö ymmärrä mitä tarkoitan tekstillä "Hirvitalous on myös kummallinen juttu. Tuotto on prosentin luokkaa metsätalouden tuotosta." Jätit muuten tekstistä pois selittävän osan. Miten golfkentät, musiikkitalo, soidensuojelu tai kansallispuistot liittyvät aiheeseen??? Tai miten Osaran aukot, sotakorvaukset, sukupuolivalistus tai naula ja vasara liittyvät aiheeseen? USAn asuntokupla? Kärkkäinen = JoY taso? Kaikki ok???

Kiul, miten sinun omakohtaiset kokemukset ovat yleistettävissä? Kuule Kiul, hirvestäjien tehtävä on pitää hirvikanta kurissa, eikä laskea sitä 130'000 talvikarjaksi. Vastaavista töppäilyistä pitäisi tulla selkeitä ja tuntuvia taloudellisia sanktioita. " Perinteisesti metsästykseen kuuluu saaliin saannissakin kohtuus, enempää ei oteta kuin tarvitaan ja homman pitää olla kestävällä pohjalla. Meillä ainakin viime vuosina lupamäärät ja ammutut saalismäärät eivät tue kumpaakaan ajatusta, porukkaan ja kantaan nähden on saalista saatu aivan liikaa." Mikä on teillä talvikanta? Miten toimii ajatus "ei oteta enempää kuin tarvitaan" hirvikannan säätelyssä?

Olenko sanonut, että hirvet tulisi tappaa yhettömiin? En, vaan hirvikanta tolkulliselle tasolle, pysyvästi alle 50'000kpl, 2/1000ha etelässä. Pohjoisen kantaan en ota muuta kantaa kuin että alhainen sen pitää olla, jotta metsän kasvu turvataan.

Lahtaaja, "Hirven osuus taitaa kyllä olla noissa laatuvioissa melko merkityksetön." Mistä ja miten olet "totuutesi" ammentanut? "Huomattavasti suuremmat taloudelliset tappiot tulee kyllä muiden tekijöiden aiheuttamista laatutappioista, jotka olisi paljolti estettävissä." Kerro lisää ja perustele!

Juego, "Suurin ongelma tähän hirviongelmaan on metsätalous itse, se on omalla toiminnallaan luonut hirville ihanteelliset olosuhteet, sitä vain ei herrat myönnä! Itselleni ei tuota vaikeuksia asiaa todeta, eikä hyväksyä, vaikka alalta itse myös elantoni saan." Tulitko lukeneeksi Metlan artikkelin? Jos taimikoilla on hirville syötävää, takoittaako se automaattisesti, että kaikki tulisi syöttöö hirvelle? Mitä muuten alalla teet, kuka palkkasi maksaa?

9.3x622, "Varmaan jossain sorvataan tutkimusta, että myrskyt ja lumisen talven aiheuttamat tuohon on hirvien syytä." Kaikki ok sulla?

Lahtaaja, "Minä en kyllä olisi hirvenkasvattajana ollenkaan huolissani hirvistä vaan siitä, että kotimaisen puun hintaa poljetaan kalliilla ulkomaisella puulla." Miten tämä liittyy aiheeseen? Kotimaisen kuidun halpa hintako antaa luvan syöttää taimikoita hirville kannan kurissa pitämisen sijasta? Muuten nytkö vasta kuulit, että suomalainen puu on halvempaa kuin esimerkiksi virolainen?

var jägare, hirvi ei syö pelkästään arvottomia kasveja, hirvitalous on helposti osoitettavissa kannattamattomaksi suurilla hirvitiheyksillä, hirvituhoja ei korvata täysimääräisesti, esitä laskelma kannattavuudesta 5-10 eläintä syksyisin 1000 hehtaarille.

juhaka, "Kyse oli siitä että osa metsänomistajista vinkuu täysin tunnepohjohjalta hirvituhoista vaikka suurimmat vahingot tulevat kun metsät jätetään omaa laiskuuttaan/saituuttaan hoitamatta." juhaka, älä vingu tunnepohjalta.

Tapiok, "monen maanomistajan kykenemättömyys tai tietämättömyys metsänhoitotoimista aiheuttaa paljon suurempaa vahinkoa metsien tuotolle kuin esim. 3-4 hirveä /1000 ha kanta." Tuolla kannalla alkaa tulla tuhoja, jos se katsotaan koko maapinta-alalle, kuten hirvestäjät vieläkin tekevät. Miten se, että jotkut eivät hoida metsiänsä, liittyy hirvikannan kurissa pitämiseen? Jos jossakin on läpitunkemattomia vesakoita, niin eivät ole silloin hirvet minun metsien riesana.

On nämä teidän vastineet hymyilyttäviä. Kommentoikaa kommenttejanne!