| Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
| Kirjoittaja |
Viesti |
mart
Kanta-asiakas
Liittynyt: 11 Tam 2005
Viestejä: 887
|
 Lähetetty: 09.01.2007 20:56 Viestin aihe: Re: Solifer 0.01.2007 18:58 |
 |
|
| E_h_e kirjoitti: | | Tällaista tapausta sivuaa myös Oulun hallinto-oikeuden päätös Nro 05/0247/2 Dnro 01011/04/1602, joka on annettu 31.5.2005 ja joka koskee Steyr Stg58 itselataavaa kivääriä käyttötarkoituksena metsästys. |
Tällaista tapausta sivuaa myös Helsingin hallinto-oikeuden päätös, joka on annettu maaliskuu 2000 - tammikuu 2001 välisenä aikana, todennäköisesti syksyllä 2000. Päätös koskee Sako 92S itselataavaa kivääriä käyttötarkoitukseen metsästys. Luvanhakija oli valittanut poliisin kielteisestä lupapäätöksestä. HHO palautti asian uudelleenharkintaan HKI:n poliisille (oikeushan ei itse voi lupaa myöntää), joka sitten uudessa käsittelyssä myönsi luvan. Valitettavasti en tiedä päätöksen Dnro:a, mutta kyseisen päätöksen näyttävät (käytäntöjen tiukentamista ajavat) viranomaistahot haluavan aktiivisesti unohtaa. |
|
| Takaisin alkuun |
|
 |
sasu
Kanta-asiakas
Liittynyt: 22 Lok 2006
Viestejä: 3487
|
| Lähetetty: 09.01.2007 21:21 Viestin aihe: |
|
|
| Joku kun kertoisi millä lailla tuollainen sakolainen tai AR15 tai AR10 tai FN FAL on vaarallisempi kuin esim. Browning BAR tai Valmet Petra. Ainoa ero on, että toisiin saa mahdollisesti isompia lippaita ja näyttävät samalta kuin action-elokuvissa ja uutiskuvissa. Näillä ominaisuuksillako YJT vaarantuu? |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Repesorsa
***
Liittynyt: 05 Maa 2004
Viestejä: 9356
Paikkakunta: Sieltä
|
| Lähetetty: 09.01.2007 21:28 Viestin aihe: |
|
|
| sasu kirjoitti: | | näyttävät samalta kuin action-elokuvissa ja uutiskuvissa. |
Tämänkö vuoksi niitä sitten halutaan? |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
mart
Kanta-asiakas
Liittynyt: 11 Tam 2005
Viestejä: 887
|
| Lähetetty: 09.01.2007 21:32 Viestin aihe: |
|
|
| sasu kirjoitti: | | Joku kun kertoisi millä lailla tuollainen sakolainen tai AR15 tai AR10 tai FN FAL on vaarallisempi kuin esim. Browning BAR tai Valmet Petra. Ainoa ero on, että toisiin saa mahdollisesti isompia lippaita ja näyttävät samalta kuin action-elokuvissa ja uutiskuvissa. Näillä ominaisuuksillako YJT vaarantuu? |
 äläpäs kysele vaarallisia. Tuolla arkojen asioiden puolellahan Petra jo nimimerkki Puuhapeten toimesta lyötiin samasta asiasta keskusteltaessa pahojen sotilasasemuunnosten ryhmään. Pian joku asepelkoinen lupataho hoksaa, että näiltähän pitää evätä myös luvat, kun kerta nämä ovat yhtä vaarallisia kuin nuo pahat kielletyn listan pyssytkin. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Anttiman
Kanta-asiakas
Liittynyt: 04 Maa 2004
Viestejä: 2647
|
| Lähetetty: 09.01.2007 23:53 Viestin aihe: |
|
|
Minä ainakin osaan perustella miksi tarvitsen 33 erilaista kaksipiippuista haulikkoa eri eläinten metsästykseen erilaisissa ympäristöissä ja tilanteissa.
Tarvitsen erilaisia haulikoita koska haluan parhaan mahdollisen haulikon jokaiseen kuviteltavissa olevaan metsästysmuotoon. Lisäksi tarvitsen luonnollisesti vara-aseen jokaiselle aseelleni.
No problem.  |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
sasu
Kanta-asiakas
Liittynyt: 22 Lok 2006
Viestejä: 3487
|
| Lähetetty: 10.01.2007 08:16 Viestin aihe: |
|
|
| Repesorsa kirjoitti: | | sasu kirjoitti: | | näyttävät samalta kuin action-elokuvissa ja uutiskuvissa. |
Tämänkö vuoksi niitä sitten halutaan? |
Saattaa olla osa hankintasyystä joillekin. Vaarantaako se YJT:n?
Joku nimimerkki käytti täällä aiemmin joistakin luvanhakijoista termiä "wannabee", jotka lupaprosessin pitäisi karsia. Uudistankin tässä kysymykseni, joka silloin jäi vastaamatta: miten nämä "wannabeet" vaarantavat YJT:n? |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
harrik
Vakituinen kirjoittaja
Liittynyt: 09 Hel 2005
Viestejä: 85
|
| Lähetetty: 10.01.2007 09:14 Viestin aihe: |
|
|
Wannabeet vaarantavat sen omistamalla jotain sellaista joka voi olla valtakoneistolle...hmm...hankalaa jossain tilanteessa. Mutta eikös se ole demokratian ydin; jokainen saa olla niinkuin haluaa ja tehdä mitä haluaa ja omistaa mitä haluaa ja voi laillisesti hankkia.
Täällä aletaan olla aika heikoilla jäillä jos/kun yhteiskunta alkaa rajoittamaan jotain ihan vaan varmuuden vuoksi. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
E_h_e
***
Liittynyt: 12 Jou 2004
Viestejä: 2169
Paikkakunta: Maarianhaminasta itään
|
| Lähetetty: 10.01.2007 10:17 Viestin aihe: Korkein hallinto-oikeus Vuosikirjaratkaisuja: 2002 |
|
|
Yksi suuntaa antava päätös lienee tämä:
Korkein hallinto-oikeus
Vuosikirjaratkaisuja: 2002
08.02.2002/269 KHO:2002:16
Ampuma-aseen hankkiminen - Pistoolikarabiini - Yleinen järjestys ja turvallisuus - Heckler & Koch MP5 A3
Lisätietoja: Finlex / Oikeuskäytäntö / Korkein hallinto-oikeus |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
mart
Kanta-asiakas
Liittynyt: 11 Tam 2005
Viestejä: 887
|
| Lähetetty: 10.01.2007 16:47 Viestin aihe: |
|
|
Kansanedustaja Tuija Brax tänään Hesarissa poliisin toiminnasta: "On erittäin vakavaa, jos syntyy toisenlainen tulkinta kuin eduskunta on linjannut".
 Ja kysehän oli... seksinostolaista.
_________________
 |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Hirvikoiramies
Kanta-asiakas
Liittynyt: 27 Lok 2005
Viestejä: 2177
|
| Lähetetty: 10.01.2007 21:35 Viestin aihe: Re: Korkein hallinto-oikeus Vuosikirjaratkaisuja: 2002 |
|
|
| E_h_e kirjoitti: | Yksi suuntaa antava päätös lienee tämä:
Korkein hallinto-oikeus
Vuosikirjaratkaisuja: 2002
08.02.2002/269 KHO:2002:16
Ampuma-aseen hankkiminen - Pistoolikarabiini - Yleinen järjestys ja turvallisuus - Heckler & Koch MP5 A3
Lisätietoja: Finlex / Oikeuskäytäntö / Korkein hallinto-oikeus |
Eikö tuollaisessa päätöksessä sanota suoraan että luvan hakija on vaaraksi yleiselle turvallisuudelle ? Ainakin minulle tulee heti mieleen kun luin tuon päätöksen, henkilö jolle ei ole lupaa myönnetty on vaaraksi muille ihmisille kun hänelle ei voi myöntää lupaa(mitä hän ei ilmeisesti kuitenkaan ole) vai onko nämä aseet sellaisia että ne ampuu itsestään ?
Tämä on yleisen turvallisuuden vaarantamista(minun mielestäni) ja teko välinekkin tietysti Pistoolikarabiini kun ne on niin pirun vaarallisia 
| Lainaus: | 60-vuotiaan kotiin ammuttiin haulikolla
10.1.2007 15:39
Hartolalainen liki 60-vuotias mies joutui keskiviikon vastaisena yönä hengenvaaraan, kun hänen kotiovensa lävitse ammuttiin kaksi kertaa haulikolla.
Poliisi otti varsin nopeasti teosta epäiltynä kiinni kolmen humalikon seurueen ja löysi autosta myös aseen. Miehiä epäillään tapon yrityksestä, kuljettajaa myös rattijuopumuksesta. Tarkempi "työnjako" selvinnee kuulusteluissa torstaina.
Ylikomisario Reijo Federley Heinolan poliisista sanoo, ettei teolle ole vielä löytynyt motiivia. Mies tunsi jollakin tavalla osan tekijäksi epäillyistä, mutta heillä ei tiettävästi ole ollut tekemistä keskenään.
Nopea tilanne
Kiinniotetuista miehistä on yksi 25-vuotias kotoisin Hartolasta. Kaksi muuta miestä, 21- ja 36-vuotias, ovat heinolalaisia. He ovat poliisille entuudestaan tuttuja pienemmistä rikosjutuista.
Komisario Federleyn mukaan aseellinen välikohtaus kesti korkeintaan muutaman minuutin. Mies nousi autosta, tuli ovikelloa soittamatta talolle ja laukaisi haulikkonsa vain muutaman metrin päässä ulko-ovesta, minkä jälkeen seurue poistui.
Haulit lävistivät sekä ulko- että sisäoven ja tunkeutuivat asuntoon asti. Tapaus sattui Visarinteentiellä.
Haulit lensivät ohi läheltä
Federleyn mielestä kyseessä on tapon yritys, koska kohdeasunnossa oli mitä ilmeisimmin ihmisiä. Asukas oli tässä tapauksessa eteistilassa, ja hauleja lensi hänen ohitseen varsin läheltä.
Poliisi tavoitti miehet nopeasti sen takia, että partio etsiskeli pari tuntia aiemman vahingon aiheuttajia. Saman kolmikon epäillään hajottaneen kerrostalon ulko-ovia Hartolan keskustassa. Teko tapahtui ilmeisesti potkimalla.
STT |
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200701105578050_uu.shtml
Tästäkin uutisesta puuttuu se tärkein minkä toimittajat unohtavat tarkoituksella: Oliko ase luvallinen ?
_________________
Terroristien kanssa EI neuvotella!!
Viestieni sisältö on vain tämän foorumin käyttöön. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
E_h_e
***
Liittynyt: 12 Jou 2004
Viestejä: 2169
Paikkakunta: Maarianhaminasta itään
|
| Lähetetty: 10.01.2007 21:53 Viestin aihe: Hirvikoiramies 10.01.2007 20:35 |
|
|
"...Eikö tuollaisessa päätöksessä sanota suoraan että luvan hakija on vaaraksi yleiselle turvallisuudelle ? Ainakin minulle tulee heti mieleen kun luin tuon päätöksen, henkilö jolle ei ole lupaa myönnetty on vaaraksi muille ihmisille kun hänelle ei voi myöntää lupaa(mitä hän ei ilmeisesti kuitenkaan ole) vai onko nämä aseet sellaisia että ne ampuu itsestään ?..."
Niin tässä päätöksessä arvioidaan välinettä (H&K MP5A3) eikä luvanhakijaa!
Olisi hyvä lukea se päätös perusteluineen. Se on hyvin opettavainen Case!
_________________
Errare humanum est |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Hirvikoiramies
Kanta-asiakas
Liittynyt: 27 Lok 2005
Viestejä: 2177
|
| Lähetetty: 10.01.2007 21:57 Viestin aihe: Re: Hirvikoiramies 10.01.2007 20:35 |
|
|
| E_h_e kirjoitti: | "...Eikö tuollaisessa päätöksessä sanota suoraan että luvan hakija on vaaraksi yleiselle turvallisuudelle ? Ainakin minulle tulee heti mieleen kun luin tuon päätöksen, henkilö jolle ei ole lupaa myönnetty on vaaraksi muille ihmisille kun hänelle ei voi myöntää lupaa(mitä hän ei ilmeisesti kuitenkaan ole) vai onko nämä aseet sellaisia että ne ampuu itsestään ?..."
Niin tässä päätöksessä arvioidaan välinettä (H&K MP5A3) eikä luvanhakijaa!
Olisi hyvä lukea se päätös perusteluineen. Se on hyvin opettavainen Case! |
Olet oikeassa mutta jos maalikon silmin katsotaan niin henkilö joka ei ole saanut kyseiseen aseeseen lupaa ei ole kelvollinen sellaista pitämään hallussa sillä onhan tuollaisia lupia joillekkin myönnetty.
_________________
Terroristien kanssa EI neuvotella!!
Viestieni sisältö on vain tämän foorumin käyttöön. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
mart
Kanta-asiakas
Liittynyt: 11 Tam 2005
Viestejä: 887
|
| Lähetetty: 10.01.2007 22:58 Viestin aihe: Re: Hirvikoiramies 10.01.2007 20:35 |
|
|
| E_h_e kirjoitti: | | Olisi hyvä lukea se päätös perusteluineen. Se on hyvin opettavainen Case! |
Missä mielessä? Järjettömyydessäässään? Glock 17 irtoperällä on em. asetta kertaluokkaa kätkettävämpi, yhtä suureen tulinopeuteen pystyvä, yhtä helposti tai helpommin sarjatuliaseeksi muunnettava - ja ainakin jokaisen SRA/Practical -harrastajan "helposti" hankittavissa. Kuinka siis YTJ tulee turvatuksi nimenomaan ko. päätöksen mukaisella luvan myöntämättömyydellä?  Tämäkin oli varmaan virhe sanoa ääneen... Seuraavaksi varmaan kaikki pistooliluvat menevät kiven alle, kun kerta isommatkin aseet jäävät luvittamatta helpon kätkettävyyden takia! Tai ehkä kaikki pistoolin perään kiinnittyväksi soveltuvat pitkänomaiset esineet määritellään laittomiksi, pistoolit helposti kätkettäviksi muuaseiksi muuttaviksi, tuotteiksi?
_________________
|
|
| Takaisin alkuun |
|
|
E_h_e
***
Liittynyt: 12 Jou 2004
Viestejä: 2169
Paikkakunta: Maarianhaminasta itään
|
| Lähetetty: 11.01.2007 08:20 Viestin aihe: mart 09.01.2007 19:56 |
|
|
"Tällaista tapausta sivuaa myös Helsingin hallinto-oikeuden päätös, joka on annettu maaliskuu 2000 - tammikuu 2001 välisenä aikana, todennäköisesti syksyllä 2000. Päätös koskee Sako 92S itselataavaa kivääriä käyttötarkoitukseen metsästys. Luvanhakija oli valittanut poliisin kielteisestä lupapäätöksestä. HHO palautti asian uudelleenharkintaan HKI:n poliisille (oikeushan ei itse voi lupaa myöntää), joka sitten uudessa käsittelyssä myönsi luvan. Valitettavasti en tiedä päätöksen Dnro:a, mutta kyseisen päätöksen näyttävät (käytäntöjen tiukentamista ajavat) viranomaistahot haluavan aktiivisesti unohtaa."
1. Tätä asiaa sivuaa myös Kuopion hallinto-oikeuden on päätös 260/3 - 30.4.2004 Dnro 02289/02/5740, joka koskee itselataavalla kertatulella toimivaksi muutettua Suomi konepistoolia.
Ilmoitettu käyttötarkoitus on ollut perinneammunnat, reserviläisammunnat, pienriistan metsästys ja latvalinnustus.
SM PO arpajais- ja asehallintoyksikkö on antanut asiasta 3.6.2002 ja 15.11.2002 lausunnot. Asiasta on antanut lausuntonsa poliisilaitoksen lisäksi myös I-S LH:n valtionasiamies.
Hallinto-oikeus hylkäsi valituksen.
2. Tätä asiaa sivuaa myös Kouvolan hallinto-oikeuden päätös 03/0383/2 - 15.7.2003 Dnro 00920/02/5740, joka koskee itselataavalla kertatulella toimivaksi muutettua Suomi konepistoolia.
Ilmoitettu käyttötarkoitus on ollut ammuntaharrastus, sotilas- ja reserviläistapahtumat sekä asehistorialliset tapahtumat.
Valituksessa oli laajennettu ilmoitettua käyttötarkoitusta koskemaan näytöksiä, kuvauksia tai muita vastaavia esityksiä. Näiltä osin ei tutkittu valitusta. Muilta osin valitus hylättiin.
3. Tätä asiaa sivuaa myös Helsingin hallinto-oikeuden päätös 02/02/0273/6 - 17.4.2002 Dnro 04354/01/5740, joka koskee itselataavalla kertatulella toimivaksi muutettua Suomi konepistoolia.
Ilmoitettu käyttötarkoitus on ollut reserviläisammunta ja practical ammunta.
Valitus hylättiin.
...
_________________
Errare humanum est |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Jorge
Kanta-asiakas
Liittynyt: 15 Maa 2004
Viestejä: 1628
Paikkakunta: Rehuvaara
|
| Lähetetty: 11.01.2007 14:07 Viestin aihe: |
|
|
E.H.E
| Lainaus: |
Ohje pitää lukea tarkkaan ja ymmärtää myös mitä siinä tarkoitetaan!
jorge 08.01.2007 18:39:
"LAINAUS: Jokaiselle aseelle tulee olla oma hyväksyttävä käyttötarkoitus. Samaan käyttötarkoitukseen myönnetään pääsääntöisesti lupa ainoastaan yhdelle aseelle. Esim. Jos henkilöllä on 12/70 cal kaksipiippuinen haulikko ja hän haluaa hankkia aivan samanlaisen toisen haulikon samaan käyttötarkoitukseen, niin tämä ei ole mahdollista." |
Kyllä minä sen olin ymmärtävinäni. Eikä tuo yllä oleva lainaus poliisin ohjeista ole mielestäni edelleenkään lainmukainen.
Mitenkähän suhtaudutaan siihen kun huippuluokan kanalintuhaulikoita myydään/ostetaan pareina. Samassa laatikossa on kaksi tarkalleen samanlaista haulikkoa. Itsekin olen tällaisesta joskus haaveillut, mutta hintataso alkaen 10.000 - 20.000 euroa/pari on toistaiseksi hillinnyt hankintaa. Ilmeisesti nyt tuli esteeksi myös nimismiehen antamat ohjeet, jotta kahta täysin samanlaista haulikkoa ei saa omistaakaan!?
Sitten ihan käytännön esimerkki joka on jopa ajankohtainen. Itseäni on jo reilut kymmenen vuotta palvellut lähinnä riekkojahdeissa yksi ja sama rinnakkaispiippuinen haulikko. Se on metsästysreissuille hieman kärsinyt ja kulunut (lähinnä vain ulkopuolisesti) sen verran, että olen ajatellut hankkia uuden. Ja nimenomaan samanlaisen, mutta aivan uuden. Enkä missään tapauksessa olisi luopumassa vanhasta, toistaiseksi hyvin pelittävästä palvelijasta.
Nytkö on maassa sellainen laki voimassa etten saakaan ostaa ja omistaa kahta samanlaista haulikkoa?
Käyn lähiaikoina hakemassa parin aseen hankintaluvat ja toinen juuri tälle uudelle haulikolle. Saa nyt nähdä mitä sitten tapahtuu. Itselläni sattuu vielä olemaan useita 12/70 haulikoita niin rata- kuin metsästyskäyttöön. Siitä huolimatta nyt tuntuisi olevan tarvetta ihka uudelle englantilaisperällä varustetulle rinnakkaispiippuiselle. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
|
Ohje
Haku
Käyttäjälista
Käyttäjäryhmät
Rekisteröidy
Käyttäjätiedot
Kirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestit
Kirjaudu sisään
