Hallussapitoupa

[Anttiman]

Saksassa myydään Baikalin rinnakkaispiippuista Taiga nimellä. Päällekkäispiippuinen puolestaan on nimetty Tundra:ksi.

[alanmies]

Näyttäisi siltä, että tehtaan:

tuotemerkki on Baikal
mallinumero on ИЖ-94 ( IZH-94)

http://imzcorp.ru/ru/company/open/weapon.html

http://imzcorp.com/en/company/67.html
_________________
"Epäilen": sanoi Ketola kun valehteli

[Elan]

[alanmies]

Viranomainen ei saa toimia minkään poliisilaitoksen kehittämän "Vallitsevan käytännön" mukaan. Viranomaisen on toimittava nimenomaan lain ja asetusten edellyttämällä tavalla. Siitä ei voi mitenkään tinkiä.

Minua viisaampi on lausunut:

Perusteiltaan kestävä laintulkinta lähtee luonnollisesti itse lakitekstistä ja asetustekstistä sekä hallituksen esityksestä ja Eduskunnan valiokuntien mietinnöistä ja lausunnoista sekä pääkäsittelyssä annetuista ponsista ja käydystä keskustelusta. Se lienee se niin sanottu lainsäätäjän tahto.

Jos ei ole varmasti oikeaa tietoa niin ei sitä luonnollisesti pidäkään mennä kirjaamaan hallussapitotodistukseen. Asetuksessa on maininta "tiedossa oleva". Hakijan ilmoittamat tiedot pitää kuitenkin aina käsitellä ja tarkistaa. Lisäselvitykset pitää pyytää. Tämän pohjalta viranomainen tekee sitten päätöksen.
_________________
"Epäilen": sanoi Ketola kun valehteli

[Elan]

[alanmies]

[Elan]

Näitä voi tietysti jankata ikuisesti, mutta pääsääntö näyttää noissa hallussapitoluvan merkinnöissä olevan aseessa olevat merkinnät.

Oleellista on alanmiehen lainauksessa tuo tiedossa oleva, joka tarkoittaa ainakin aseessa olevaa merkintää. Jurdiikasta löytyy kyllä tarkat perustelut, mitä tuo tarkoittaa. Aseen myyjän antama tieto tai tehtaan nettisivuilta repäisty aseen merkki ei ole välttämättä luotettavaa tietoa. Aseen mukana tullut valmistajan todistus, jossa on aseen sarjanumero ja merkki on riittävän luotettava tieto.

Hallussapitoluvan tiedot ovat aseen tunnistusta varten ja kaikki ylimääräinen on turhaa ja voi jopa vaikeuttaa tunnistusta jälkeenpäin. Vai kerropa alanmies, miksi lupaan pitäisi merkitä Taiga, jos aseessa ei sitä missään lue? Mikä on se lisäarvo, mikä tuosta merkinnästä tulee. Aseen tarkastajalla ei ole mitään velvollisuutta ryhtyä selvittämään aseen tietoja enemmän, kuin mitä aseesta tarkastettaessa löytyy tai omistaja luotettavasti todistaa tarkastustilanteessa. Myyjän tekemissä virheellisissä merkinnöissä on ihan riittävästi pään vaivaa.

[jg]

Aseiden, varsinkin vähän vanhempien, merkintä on sen verran kirjavaa, että on ihan turhaa kuvitella että voitaisiin antaa tarkkoja ohjeita siitä mitä lupaan tulee kirjata. Suomessa on varmaan tuhansia lupia joissa lukee merkki ja malli kohdassa "belgialainen". Tehtaiden merkkejä ja malleja, kauppanimiä ja vakiintuneita nimiä, ja muita löytyy pilvin pimein. Sitten on enemmän tai vähemmän käsintehtyjä aseita, ja aseita jotka on koottu useiden eri pajojen tekemistä osista, joilla ei ole koskaan ollutkaan mitään nimeä. Tuo "belgialainen" saattaa olla sellainen, tai sitten se voi olla hyvin tunnettu FN-tuote, jolla on ihan oikea nimi.

Itse huomasin kerran aseen tarkastuksen yhteydessä, että sarjanumerosta, jonka olin kopioinut vanhasta luvasta, puuttui kirjaimet edestä ja takaa. Ehdotin konstaapelille, että kirjataan ne kirjaimetkin lopulliseen lupaan (teoriassahan on mahdollista, että Suomessa on samanlainen ase, samalla numerolla, mutta eri kirjaimilla). Konstaapeli raapi päätään, ja kävi kysymässä tiskin takana istuvalta rouvalta mitä tulisi tehdä, ja saatuan häneltä luvan, kirjoitti ne kaksi kirjainta numeron alkuun ja loppuun.

Eli ei tässä kannata täydellisyyteen pyrkiä, oleellistahan on että ase on yksiselitteisesti tunnistettavissa luvan merkintöjen perusteella. Se on varmaan ollut lainsäätäjänkin tarkoitus.
_________________
just because you're paranoid doesn't mean they're not really out to get you

[alanmies]

En ole kyllä missään enkä koskaan esittänyt, että tässä kyseisessä tapauksessa pitäisi hallussapitotodistukseen laittaa tuo maininta "taiga" tai muu sellainen sana.

Viranomaisen on kai pakko laittaa tuohon kohtaan jokin merkintä vaikkei mitään tietoa olisikaan. Pääsääntö on tosiaankin, että laitetaan se mitä hakija ilmoittaa.

Mutta jos päätöstä tekevä viranomainen huomaa jonkun epäselvyyden tai puutteen tai haluaa muuttaa hakijan ilmoittamia tietoja on hänen hallintolain velvoittamana pyydettävä lisäselvityksiä. Lisäselvityksen antamiseen on annettava riittävä määräaika. Tarkastustilanteessa selvitystä ei voi vaatia.

Huomautan taaskin, että viranomaisen on noudatettava hallintolakia. Lainvastaisuuksia ei voi sallia vaikka kuinka kiirettä olisi.

Eikä "tiedossa oleva" mitenkään tarkoita aseessa olevaa merkintää. Kyllä tieto voi tulla muualtakin; esimerkiksi tehtaalta ja varsinkin sieltä. Muuten mistä ne juridiikan perustelut tiedossa olemisesta löytyy. Olisi sekin asia hyvä jostain lukea.

Myyjä tekee ainoastaan luovutusilmoituksen, joten hallussapitoluvan hakemisen kanssa hänellä ei ole mitään tekemistä tai ei ainakaan pitäisi olla.
_________________
"Epäilen": sanoi Ketola kun valehteli