Jacksonvillen apulaisseriffi; puolarihirvikivääriin ei lupaa

[saajo]

Nimrod. Tarkoitat varmaan erään kaljupäisen henkilön linjaa tornionjokilaaksossa jolle asenne ja ase tietämys aika hukassa.

[Nimrod]

Henkilökohtaisesti olen ollut puheissa ko. henkilön kanssa vain puhelimessa, eli en voi ottaa kantaa hiustenkasvuun.

[FnMag]

Tarkoitus ei ylläolevassa kirjoituksessani ollut solvata metsästäjiä vaan herättää heidät tähän päivään. Ajat ovat muuttuneet.

Meillä on moneen muuhun maahan nähden erittäin hyvä oikeusjärjestelmä. Monet ei vaan ymmärrä tai halua hyödyntää sitä vaan kärsivät mielivallan nahoissaan häpeillen. Sitten on tietysti se toinen ääripää jotka ovat omistaneet elämänsä kaikenlaisten valitusten vääntämiseen joka paikkaan. Todellisuudentaju voi kadota molemmissa ääripäissä.

Poliisin ei ole pakko myöntää aselupia kenellekään. Tämä on aina lähtökohta aselupaa haettaessa. Siksi lupahakemus kannattaa tehdä ajatuksella ja tästä maailmasta olevilla perusteilla. Jos aselaissa ei ole bannattu puoliautomaatti- tai itselataavia tai lippaallinen kertatuliase ... mikä se nyt onkaan niin tällaiseen aseseen on mahdollisuus saada lupa kun sen pystyy perustelemaan kunnolla. Esim. itse pidän "puolimoottoreita" sen tähden, että ei tarvitse ammuttaessa keskittyä lataamiseen vaan vain ampumiseen. Onhan automaattivaihteinen autokin mukavempi ajaa kun siihen tottuu eikä se ole sen vaarallisempi hengelle kuin manuaalisen ilotikun omaavat autot. Päinvastoin. Voi keskittyä ajamiseen enemmän. Jos vallesmanni ei anna lupaa puoliautomaatiaseelle vaikka hakemus on asiallinen ja perusteltu niin asiasta kannattaa valittaa hallinto-oikeuteen.

Minusta ainakin aletaan olemaan virkamiesanarkian rajoilla jos aletaan miettimään tällaisia "liian tulivoimainen ase johonkin tarkoitukseen. Mikä on liian tulivoimainen ase esim. metsästykseen? Aseen "tulivoimaa" on jo rajoitettu lailla patruunamäärän kautta. Jos pystyy ampumaan nopeasti paikkalaukauksen riistaan niin se on eläimenkin kannalta parempi ja mahdollisuus haavakon katoamiseen jää pienemmäksi. Ei ole kenenkään etu, että p-mahaan ammuttu hirvi pääsee juoksemaan karkuun kun pulttilukolla ei ihan ehtinyt paikata. Aseen toimintatapaa paljon tärkeämpi asia on tietysti aseenkäsittely- ja ampumataito. Tähän ei päästä muuten kuin harjoittelemalla. Harjoittelumahdollisuus(kin) on viranomaisten silmätikkuna eli ampumaradat. Ampumaradat tulevat vähenemään tulevaisuudessa eikä lisääntymään vaikka nämä käärmeenkielellä satuja puhuvat v-miehet toista väittävät. Viherpiipertäjien miehittämässä ympäristöministeriössä ei liene paljoa "hegemoniaa" ampumaratojen hyväksymisille. Jos kunnanvaltuusto on viher-vasemmistolainen niin suositteleeko se kaavoittamaan ampumaratoja? Luulen, että jo olevat ampumaradat suljetaan monilla paikkakunnilla tulevaisuudessa meluhaitan, lyijysaasteen tai seuran rahanpuutteen takia kun em. syiden seurauksia aletaan korjaamaan.

Suomessa ampumaharrastuksen jatkuminen edellyttää valtapolitiikan muuttamista. Valtapolitiikkaa pitää toki muistakin syistä muuttaa. Paljon tärkeämmistä syistä kuten ihmisen toimeentulon ja hyvinvoinnin jatkumisen kannalta. Kepu ja kokkarit eivät ole näistä asioista kiinnostuneita. Eikä vihreät. Meillä jokaisella on vain yksi ääni. Siksi se pitää käyttää tarkkaan. Ehdokkailla ei ole niin väliä äänestyksessä. PUOLUEELLA ON.
_________________
Sokeiden valtakunnassa yksisilmäinen on Kuningas.

[fw71]

Sanoisin, että jokaisen asiasta kiinnostuneen kannattaa tutkia hieman tarkemmin aselupakäytäntöjen yhtenäistämisohjetta. Sivulla 91 on liite missä on mainittu eri kaliiperien soveltuvuus eri käyttötarkoituksiin metsästyksessä. Tutkikaapa huviksenne hirvi ja karhulaillisten kaliiperien luetteloa , niin huomaatte millaisella asiantuntemuksella ohje on laadittu.
Ohjeeseen yhdistettynä lupaviranomainen, jolla on heikko asiantuntemus, saadaan varmasti päätöksiä, jotka ovat lain ja järjenvastaisia.

Jälleenlatausosiossa käsittelin jo aiemmin asiaa otsikolla: Etsitään topakkaa hirvi/karhulatausta 5,6x57 kaliiperiin.
http://www.aselaki.info/materiaalit/AAHY_AYO.pdf

[fw71]

Samaisessa ohjeessa sivulla 57 on maininta itselataavien aseiden metsästyskäytöstä. Valmet Petra kuuluu näihin aseisiin, joihin on valmistettu yli kymmenen patruunan lippaita valmistajan toimesta. Metsästykseen liittyy oleellisena osana ampumaharjoittelu, joka on syytä suorittaa myös aseella jolla metsästää.Siinä valossa on outoa, ettei suurikapasiteettista lipasta olisi soveliasta käyttää rataharjoittelussa. Normaali kymmenen laukauksen hirviharjoitus tulee ensimmäisenä mieleen.
Pisti silmään taannoisessa Jahti-lehden vastauksessa vastaajan ylimielisyys kysyjää kohtaan, vastaajan vastatessa suurinpiirtein näin: En ymmärrä missä tarvittaisiin suurikapasiteettisempaa lipasta kuin 3ptr.

Laki koskee kaikkia ampuma-aseita ja niiden käyttöä. Lista on pitkä, jos lähdetään kirjaamaan kaikki reunaehdot hallussapitolupaan. Esim ei saa ampua ihmisiä.

Lainsäädäntö on myös muuttuva. Silloin tämän päivän lupaehto voi olla ristiriidassa huomisen lain kanssa. Miksi siis pitää kirjata lupaehtoihin jo esim. metsästyslain rajaamia asioita.

[Nimrod]

Juuri tässä on pointti: miksi aselupiin täytyy sotkea asioita, jotka jo toisaalla kielletaan.

[perisofeus]

Sekavaahan tuo on.
Ajatellaanko tässä nyt niin, että jos aseen hankkimusluvan perusteena on metsästys niin aseen kapasiteettia tulkitaan myös samalla tavalla.

Tuo lippaan tehdastekoisuus on myös ihmeellinen pykälä, koska lähes kaikkiin aseisiin saa tarvikeosina isompia lippaita.
Tämä rajaa tiukasti tulkittuna valtavan määrän erilaisia aseita pois meidän markkinoilta.
Vai pyritäänkö isommat lippaat laittaamaan erityisesti lupaehtojen taakse?

Jotkut aseet toimivat eri toimintaperiaatteella mutta käy sama lipas.
Valmistajat soveltavat jonkinlaista työergonomiaa ja pytkivät samoihin osiin eri mallien kesken.

Tämän perusteella tullaan pian hitsaamaan haulikoiden putkimakasiinit kiinteäksi osaksi lukonkehystä, koska moniin malleihin saa kotona jälkiasennettua pidemmän makasiinin.
Paitsi, että markkinoilla on myös korkin korvaavia jatkoja.
Lisäksi löytyy moniin malleihin sopivia suurikapasiteettisia rumpumakasiineja sekä ns. makasiinin pikalataajia.
_________________
Villilä, ei-kesitetyllä meänkielelä joka päivä, ympäri vuen.

[Puuhapete]

[FnMag]

AAHY aikoo tehdä taidetta metsästysaseen hankinnasta ja metsästyksestä yleensä. Ovat nähneet kyllä vaivaa kun ovat yli 90 sivua keksineet kieltoja ja rajoituksia yhtenäistämisohjeeseen.

Siis tämä on "ohje". Ei laki.
_________________
Sokeiden valtakunnassa yksisilmäinen on Kuningas.

[Säilä]

FnMag: "Poliisin ei ole pakko myöntää aselupia kenellekään."

Monitahoinen kysymys, eikä suinkaan selvä. Laissahan lukee - voidaan antaa. HE 183/1997 sanotaan: Luvan saamien riippuisi viranomaisen harkinnasta. Suomessa vakiintuneen periaatteen mukaan kenelläkään ei ole ehdotonta oikeutta ampuama-aseen hankkimiseen ja hallussapitoon. Tämä viranomaisen suorittama tarkoituksenmukaisuusharkinta on ilmaistu sanoilla "voidaan antaa".

Tämä ensinnäkin tarkoittaa että harkinta ei voi olla vapaa, vaan sen pitää olla perusteltua, ellei näin olisi se olisi mielivaltaista. Mikä on ehdotonta sanan merkitys. Voitaneen tulkita - ei vapaata oikeutta, eli asia on ehdollinen. Laissa on määritelty ehdot jotka tulee täyttää, ennenkuin lupa voidaan myöntää. Esim. tämä teho ja tulivoimakysymys on tälläistä tarkoituksenmukaisuusharkintaa.

Kun viranomaisen on päätöksissään noudatettava lakia niin loppujen lopuksi vain oikeuskäytäntö muovaa lupaperusteet. Tämä taas tarkoittaa, että valitustapauksia erilaisista ratkaisuista pitää tulla riittävästi, jotta käytäntö muodostuisi.

Muuten, yhtenäistämisohjeessakin on todettu, että kun kaikki ehdot täyttyvät lupa pitää antaa, muistelen.

Toinen kysymys on sitten yksilön oikeuksien näkökulma. Nykylainkin laadinassa kysymys sivuutettiin täysin, kuten tulevankin, paitsi yhdistymisvapaus ja uudessa kotietsintä.

Tätä, ei ole ehdotonta oikeutta, viljellään hanakasti. Käyttäkäämme vasta-argumettina, olet oikeassa, siihen on tiukat ehdot.

[heiluri]

[Tupella]

Eopä laissa myöskään aseteta virkamiehelle ehdotonta pakkoa olla myöntämättä lupia.
Poika haki pistoolilleni ja revolverilleni rinnakkaislupaa, jolloin minun piti käydä esittämässä ne omassa poliisipiirissäni. Jätin lippaat, rullan ja sulkukappaleen -tietysti patruunat myös- kotiin, kun en ole ennenkään antanut toisten käsitellä aseitani tulikunnossa. No komisarjus kirjasi papereihin tarkasti mitä näki. Aseita palauttaessaan hymyili vaan, että luuletko pojan saavan lupaa. Sanoin vakaumukseni olevan, että laki ei kiellä anomasta eikä lupia myöntämästä. Varsinkaan res-ammuntoja harrastavalle täysikäiselle, r-rekisterittömälle vapaalle suomalaiselle miehelle, jollla on isoreikäinen pistooli luvilla entuudestaan. Niin asia poliisinkin mielestä oli.
Sitten pitikin kertoa puhelimessa lisää yksityiskohtia, kun Kaartin konttorin virkailija ei ymmärtänyt, oliko Webley Mk VI lippaallinen kerta- vai kestotuliase. Taisin kyllä pyytää Pyhää Sylviä, typerysten suojeluspyhimystä apuun mutta sain itsekin selitettyä. Samoinkuin syyn, miksi rullaa ei oltu esitelty poliisille..
Asia on edelleen ns. vaiheessa. Ellei lupaa tule, pannaan vetämään pojalle luvat äitinsä revolveriin.

[Puuhapete]

[heiluri]

Ei koskaan ole kukaan kyselyt makasiinien pituudesta,miksi pitäisi?
kiväärissä saa olla muitakin kuin metsästyslaillisia lippaita,ei niitäkään ole kukaan kysellyt.
Kiperin kysymys on ollut...missähän tässä piipussa on sarjanumero...no ei ollut missään.
Vahinkoeläinten metsästyksessä ei tietääkseni patruunamäärää ole rajoitettu,esim. varisjahti haulikolla.

Ei niitä lippaita ole kukaan missään ihmetellyt.
Itsehän sinä höpisit laittomuuksista jatkomakasiinien asennuksessa...ei sitäkään ole missään kielletty,torrakkoonsa saa asentaa vaikka metrisen lippaan,eikä sitäkään tarvitse missään esittää.
Esimerkiksi itselataavassa metsästyhaulikossa saa olla vaikka kahdeksan patruunaa vetävä makasiini,ei senkään olemassaolo aiheuta siinä aseita tuntevassa ja ajantasalla olevassa viranomaisessa minkäänlaista reaktiota.
_________________
Kertalaakiyhdistys

[TRK]