| Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
| Kirjoittaja |
Viesti |
ktela
Kanta-asiakas
Liittynyt: 03 Maa 2009
Viestejä: 132
|
 Lähetetty: 09.10.2009 16:00 Viestin aihe: |
 |
|
Eli mitä järkeä tuolla pykälällä sitten on? Jos kerran aseen saa virallisesti dekotuksi vain asesepän kautta, niin miksi se sitten pitää saataa rangaistavaksi jos itse dekoaa aseensa ja luparekisteri pitää sitä edelleen toimivana aseena? En pysty käsittämään miksi näin on haluttu tehdä.
Lisäksi ongelmallinen on tuo aseen osan toimintakyvyttömäksi tekeminen. Aseen osat esityksen mukaan:
3 § Aseen osa
Aseen osalla tarkoitetaan ampuma-aseesta irrallisena olevaa aseen runkoa, piippua, patruunapesää, sulkulaitetta ja sen runkoa, sulkukappaletta, äänenvaimenninta sekä niitä toiminnallisesti vastaavia osia.
Eli. Äänenvaimentimen saa deaktivoida vain aseseppä vai? Ja miten tämä deaktivointi sitten tapahtuu? |
|
| Takaisin alkuun |
|
 |
Solifer
Kanta-asiakas
Liittynyt: 02 Maa 2005
Viestejä: 13060
|
| Lähetetty: 09.10.2009 18:15 Viestin aihe: |
|
|
Jos rikot muovisen juomapullon niin deaktivoit äänenvaimentimen vastoin lakia?
Eihän laki tätä tarkoita. Putketkaan eivät ole piippuja ja dekoaseissa ei ole luvan vaativia runkoja. KOSKA LAKIA EI OLE TARKOITETTU LUETTAVAKSI NÄIN  |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Fields
Kanta-asiakas
Liittynyt: 28 Lok 2004
Viestejä: 5009
|
| Lähetetty: 09.10.2009 20:14 Viestin aihe: |
|
|
| ktela kirjoitti: | | Eli mitä järkeä tuolla pykälällä sitten on? Jos kerran aseen saa virallisesti dekotuksi vain asesepän kautta, niin miksi se sitten pitää saataa rangaistavaksi jos itse dekoaa aseensa ja luparekisteri pitää sitä edelleen toimivana aseena? En pysty käsittämään miksi näin on haluttu tehdä. |
Minun tulkintani on se, että lupateknisesti itsedekottu ase on "toimiva" niin kauan kunnes aseseppä sen dekoaa kunnolla tai siitä vähintään todistuksen kirjoittaa.
Ajatus on se, että jos deaktivoidun aseen luovuttaa toiselle sillon se pitää olla asesepän dekoama. Onko lain kirjain tässä onnistunut, se on toinen asia. Itse pidän käsittämättömänä sitä, että oman omaisuutensa tuhoaminen olisi rikos, mutta sen ymmärrän, että huonosti dekotun aseen luovuttaminen toiselle voisi olla.
| Lainaus: | Lisäksi ongelmallinen on tuo aseen osan toimintakyvyttömäksi tekeminen. Aseen osat esityksen mukaan:
3 § Aseen osa
Aseen osalla tarkoitetaan ampuma-aseesta irrallisena olevaa aseen runkoa, piippua, patruunapesää, sulkulaitetta ja sen runkoa, sulkukappaletta, äänenvaimenninta sekä niitä toiminnallisesti vastaavia osia.
Eli. Äänenvaimentimen saa deaktivoida vain aseseppä vai? Ja miten tämä deaktivointi sitten tapahtuu? |
Esityksen mukaan äänenvaimennin ei ole luvanvarainen osa, vaan sen hallussapitoon riittää jonkin aseluvan olemassaolo. Jos äänenvaimennin on dekottu, kukapa sitä "entiseksi toimivaksi" todistaa.
Silti ihan totta on, että ehdotetun aselain sanamuodot ovat aivan liian ympäripyöreitä. Se on ihan lakina -sisältöä ajattelematta- tehty huonosti. Kuten on nykyinenkin sekavine muu-ase vs. pistooli ja aseen osien esittämis/luvittamis/tiedosto -velvoitteineen. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
MtJ
Kanta-asiakas
Liittynyt: 17 Tou 2004
Viestejä: 10001
|
| Lähetetty: 09.10.2009 21:01 Viestin aihe: |
|
|
| Lainaus: | | Silti ihan totta on, että ehdotetun aselain sanamuodot ovat aivan liian ympäripyöreitä. Se on ihan lakina -sisältöä ajattelematta- tehty huonosti. Kuten on nykyinenkin sekavine muu-ase vs. pistooli ja aseen osien esittämis/luvittamis/tiedosto -velvoitteineen. |
Niin perhanan totta. Hyvin kirjoitettu, ei voi muuta sanoa.
_________________
Jos parturi ajaa parran vain niiltä, jotka eivät itse aja partaansa, ajaako hän silloin oman partansa? |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
JuhaH
Kanta-asiakas
Liittynyt: 04 Huh 2007
Viestejä: 3645
Paikkakunta: Pohjanmaa
|
| Lähetetty: 09.10.2009 21:45 Viestin aihe: |
|
|
| Fields kirjoitti: | | ktela kirjoitti: | | Eli mitä järkeä tuolla pykälällä sitten on? Jos kerran aseen saa virallisesti dekotuksi vain asesepän kautta, niin miksi se sitten pitää saataa rangaistavaksi jos itse dekoaa aseensa ja luparekisteri pitää sitä edelleen toimivana aseena? En pysty käsittämään miksi näin on haluttu tehdä. |
Minun tulkintani on se, että lupateknisesti itsedekottu ase on "toimiva" niin kauan kunnes aseseppä sen dekoaa kunnolla tai siitä vähintään todistuksen kirjoittaa.
Ajatus on se, että jos deaktivoidun aseen luovuttaa toiselle sillon se pitää olla asesepän dekoama. Onko lain kirjain tässä onnistunut, se on toinen asia. Itse pidän käsittämättömänä sitä, että oman omaisuutensa tuhoaminen olisi rikos, mutta sen ymmärrän, että huonosti dekotun aseen luovuttaminen toiselle voisi olla.
| Lainaus: | Lisäksi ongelmallinen on tuo aseen osan toimintakyvyttömäksi tekeminen. Aseen osat esityksen mukaan:
3 § Aseen osa
Aseen osalla tarkoitetaan ampuma-aseesta irrallisena olevaa aseen runkoa, piippua, patruunapesää, sulkulaitetta ja sen runkoa, sulkukappaletta, äänenvaimenninta sekä niitä toiminnallisesti vastaavia osia.
Eli. Äänenvaimentimen saa deaktivoida vain aseseppä vai? Ja miten tämä deaktivointi sitten tapahtuu? |
Esityksen mukaan äänenvaimennin ei ole luvanvarainen osa, vaan sen hallussapitoon riittää jonkin aseluvan olemassaolo. Jos äänenvaimennin on dekottu, kukapa sitä "entiseksi toimivaksi" todistaa.
Silti ihan totta on, että ehdotetun aselain sanamuodot ovat aivan liian ympäripyöreitä. Se on ihan lakina -sisältöä ajattelematta- tehty huonosti. Kuten on nykyinenkin sekavine muu-ase vs. pistooli ja aseen osien esittämis/luvittamis/tiedosto -velvoitteineen. |
Eli jos haluaa laittaa änkkärin ilma-aseeseen niin pitää hakea luvat ruutiaseelle, jotta saa ostaa vaimentimen. Kyllä se vaimennin taitaa sittenkin olla luvanvarainen em. tapauksessa.
_________________
Ei ole sellaista mekaanista ongelmaa, jota tietämättömyys ja raaka voima eivät ratkaise! |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
ktela
Kanta-asiakas
Liittynyt: 03 Maa 2009
Viestejä: 132
|
| Lähetetty: 10.10.2009 09:45 Viestin aihe: |
|
|
| Fields kirjoitti: | | Esityksen mukaan äänenvaimennin ei ole luvanvarainen osa, vaan sen hallussapitoon riittää jonkin aseluvan olemassaolo. Jos äänenvaimennin on dekottu, kukapa sitä "entiseksi toimivaksi" todistaa. |
Jep. Otetaanpas kuitenkin kaukaa haettu esimerkki. Jos nyt kuitenkin kypsyn piekkarin äänenvaimentimeni heikkoon toimintaan ja ajan suutuspäissäni rekalla sen yli, voiko kateellinen naapuri tehdä minusta ilmoituksen poliisille ampuma-aserikkomuksesta? Kelpaako littanaksi jyrätty äänenvaimennin todisteeksi oikeudessa, vai edellyetäänkö että sen on KRP:n tekninen tutkinta todennut entiseksi toimivaksi äänenvaimentimeksi, joka nyt on pysyvästi toimintakyvytön?  |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
JuhaH
Kanta-asiakas
Liittynyt: 04 Huh 2007
Viestejä: 3645
Paikkakunta: Pohjanmaa
|
| Lähetetty: 10.10.2009 10:04 Viestin aihe: |
|
|
| ktela kirjoitti: | | Fields kirjoitti: | | Esityksen mukaan äänenvaimennin ei ole luvanvarainen osa, vaan sen hallussapitoon riittää jonkin aseluvan olemassaolo. Jos äänenvaimennin on dekottu, kukapa sitä "entiseksi toimivaksi" todistaa. |
Jep. Otetaanpas kuitenkin kaukaa haettu esimerkki. Jos nyt kuitenkin kypsyn piekkarin äänenvaimentimeni heikkoon toimintaan ja ajan suutuspäissäni rekalla sen yli, voiko kateellinen naapuri tehdä minusta ilmoituksen poliisille ampuma-aserikkomuksesta? Kelpaako littanaksi jyrätty äänenvaimennin todisteeksi oikeudessa, vai edellyetäänkö että sen on KRP:n tekninen tutkinta todennut entiseksi toimivaksi äänenvaimentimeksi, joka nyt on pysyvästi toimintakyvytön? |
Eihän se littana änkkäri ole tokikaan pysyvästi toimintakyvytön. Ei muuta kuin peltiseppä koputtelee sen uuteen uskoo, jopa uutta paremmaiksi 
_________________
Ei ole sellaista mekaanista ongelmaa, jota tietämättömyys ja raaka voima eivät ratkaise! |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
JuhaH
Kanta-asiakas
Liittynyt: 04 Huh 2007
Viestejä: 3645
Paikkakunta: Pohjanmaa
|
| Lähetetty: 10.10.2009 10:13 Viestin aihe: |
|
|
Hullultahan tuo pykälä aseen särkemisestä kuulostaa mutta yksi toinen pykälä on sekin hankala.
Ostappa käsiase tänään ja sinulla on siihen 5v määräaikainen lupa. Osta toinen neljän vuoden kulutta ja saat siihen vain 1V määräaikaisluvan.
| Lainaus: | 53 §
Hallussapitoluvan voimassaoloaika ja lupaehdot
Hallussapitolupa annetaan toistaiseksi, jol-lei sitä erityisestä syystä ole annettava määräajaksi. Ensimmäinen hallussapitolupa metsästyslainsäädännön mukaan sallittua eläinten ampumista, ampumaurheilua ja -harrastusta taikka näytöstä, kuvausta tai muuta vastaavaa esitystä varten annetaan luonnolliselle henkilölle 6 §:n 2 momentin 4—7 kohdassa mainituista asetyypeistä koostuvaan ryhmään kuuluvaan ampuma-aseeseen enintään viiden vuoden määräajaksi. Kaikki luvanhaltijalle tämän määräaikaisen luvan voimassaoloaikana samaan aseryhmään kuuluviin ampuma-aseisiin annetut hallussapitoluvat annetaan määräajaksi, joka päättyy viimeistään samanaikaisesti ensimmäisen määräaikaisen luvan päättymisen kanssa. Sellaista työtä varten, jossa ampuma-ase on välttämätön, lupa annetaan kuitenkin enintään viideksi vuodeksi kerrallaan. Hallussapitolupa 15 vuotta vaan ei 18 vuotta täyttäneen, luvanhaltijan huollettavana olevan henkilön hallussapidettäväksi tarkoitetun haulikon, yhdistelmäaseen, kiväärin tai pienoiskiväärin säilyttämistä ja kuljettamista varten annetaan määräajaksi, joka päättyy viimeistään nuorimman rinnakkaisluvanhaltijan täyttäessä 19 vuotta.
Lupaviranomainen voi sisällyttää lupaan ehdon, jonka mukaan keräilykokoelmaan kuuluvalla ampuma-aseella ei saa ampua. Sellaista työtä varten annettuun lupaan, jossa ase on välttämätön, on sisällytettävä ehto, jonka mukaan lupa on voimassa vain niin kauan kuin luvansaaja toimii kyseisessä työtehtävässä. Hallussapitolupaan, joka on annettu 15 vuotta vaan ei 18 vuotta täyttäneen, luvanhaltijan huollettavana olevan henkilön haulikon, yhdistelmäaseen, kiväärin tai pienoiskiväärin säilyttämistä ja kuljettamista varten, on lupaviranomaisen asetettava ehto, jonka mukaan luvanhaltija ei saa ampua aseella.
|
_________________
Ei ole sellaista mekaanista ongelmaa, jota tietämättömyys ja raaka voima eivät ratkaise! |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Fields
Kanta-asiakas
Liittynyt: 28 Lok 2004
Viestejä: 5009
|
| Lähetetty: 10.10.2009 10:15 Viestin aihe: |
|
|
| JuhaH kirjoitti: | | ktela kirjoitti: | | Fields kirjoitti: | | Esityksen mukaan äänenvaimennin ei ole luvanvarainen osa, vaan sen hallussapitoon riittää jonkin aseluvan olemassaolo. Jos äänenvaimennin on dekottu, kukapa sitä "entiseksi toimivaksi" todistaa. |
Jep. Otetaanpas kuitenkin kaukaa haettu esimerkki. Jos nyt kuitenkin kypsyn piekkarin äänenvaimentimeni heikkoon toimintaan ja ajan suutuspäissäni rekalla sen yli, voiko kateellinen naapuri tehdä minusta ilmoituksen poliisille ampuma-aserikkomuksesta? Kelpaako littanaksi jyrätty äänenvaimennin todisteeksi oikeudessa, vai edellyetäänkö että sen on KRP:n tekninen tutkinta todennut entiseksi toimivaksi äänenvaimentimeksi, joka nyt on pysyvästi toimintakyvytön? |
Eihän se littana änkkäri ole tokikaan pysyvästi toimintakyvytön. Ei muuta kuin peltiseppä koputtelee sen uuteen uskoo, jopa uutta paremmaiksi |
Krp:n labra taitaa todeta sen juuri sellaiseksi kuin rikostutkija/syyttäjä haluaa, eli ihan sama tekeekö mitään. Omassa puolustuksessani lähtisin siitä, että yritin korjata äänäriä, mutta valittu työkalu (rekka) taisi olla väärä...
Ilma-aseen osalta tilanne onkin mielenkiintoinen, eli viimeistään oikeudessa aletaan punnita, onko ilma-aseen vaimennin luvanvarainen ampuma-aseen osana vai ei. Periaatteessa ilma-aseen vaimennin kun ei ole ampuma-aseen vaimennin, vaikka voikin olla täsmälleen sama laite kuin piekkarin vaimennin.
Toisaalta onhan meillä jo nyt ns. erva-luotien osalta tilanne, jossa .44 Mag -kiväärin reikäpäät eivät ole ervoja, revolverissa ne ovat. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
JuhaH
Kanta-asiakas
Liittynyt: 04 Huh 2007
Viestejä: 3645
Paikkakunta: Pohjanmaa
|
| Lähetetty: 10.10.2009 14:43 Viestin aihe: |
|
|
| Fields kirjoitti: | | JuhaH kirjoitti: | | ktela kirjoitti: | | Fields kirjoitti: | | Esityksen mukaan äänenvaimennin ei ole luvanvarainen osa, vaan sen hallussapitoon riittää jonkin aseluvan olemassaolo. Jos äänenvaimennin on dekottu, kukapa sitä "entiseksi toimivaksi" todistaa. |
Jep. Otetaanpas kuitenkin kaukaa haettu esimerkki. Jos nyt kuitenkin kypsyn piekkarin äänenvaimentimeni heikkoon toimintaan ja ajan suutuspäissäni rekalla sen yli, voiko kateellinen naapuri tehdä minusta ilmoituksen poliisille ampuma-aserikkomuksesta? Kelpaako littanaksi jyrätty äänenvaimennin todisteeksi oikeudessa, vai edellyetäänkö että sen on KRP:n tekninen tutkinta todennut entiseksi toimivaksi äänenvaimentimeksi, joka nyt on pysyvästi toimintakyvytön? |
Eihän se littana änkkäri ole tokikaan pysyvästi toimintakyvytön. Ei muuta kuin peltiseppä koputtelee sen uuteen uskoo, jopa uutta paremmaiksi |
Krp:n labra taitaa todeta sen juuri sellaiseksi kuin rikostutkija/syyttäjä haluaa, eli ihan sama tekeekö mitään. Omassa puolustuksessani lähtisin siitä, että yritin korjata äänäriä, mutta valittu työkalu (rekka) taisi olla väärä...
Ilma-aseen osalta tilanne onkin mielenkiintoinen, eli viimeistään oikeudessa aletaan punnita, onko ilma-aseen vaimennin luvanvarainen ampuma-aseen osana vai ei. Periaatteessa ilma-aseen vaimennin kun ei ole ampuma-aseen vaimennin, vaikka voikin olla täsmälleen sama laite kuin piekkarin vaimennin.
Toisaalta onhan meillä jo nyt ns. erva-luotien osalta tilanne, jossa .44 Mag -kiväärin reikäpäät eivät ole ervoja, revolverissa ne ovat. |
Niin, totta tosiaan. Eihän se ilma-aseen änäri ole aseen osa kun ilma-ase ei ole ase.
_________________
Ei ole sellaista mekaanista ongelmaa, jota tietämättömyys ja raaka voima eivät ratkaise! |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Kettu
***
Liittynyt: 13 Huh 2004
Viestejä: 6328
Paikkakunta: Avohakkuu
|
| Lähetetty: 10.10.2009 18:59 Viestin aihe: |
|
|
| Fields kirjoitti: | | Toisaalta onhan meillä jo nyt ns. erva-luotien osalta tilanne, jossa .44 Mag -kiväärin reikäpäät eivät ole ervoja, revolverissa ne ovat. |
Käsittääkseni tilanne on muuttunut. Erva lupa on haettava käsiaseeseen tarkoitettujen reikäpäiden osalta vaikka ne ammuttaisiin kivääristä. AAHY:n uusi tulkinta, ole hyvä. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Solifer
Kanta-asiakas
Liittynyt: 02 Maa 2005
Viestejä: 13060
|
| Lähetetty: 10.10.2009 19:37 Viestin aihe: |
|
|
Jos ilma-aseen vaimennin kestäisi edes yhden laukauksen luvanvaraisessa ruutiaseessa (esim 4mm20 tai .22Short) niin se voidaan hyvin helposti katsoa luvanvaraiseksi äänenvaimentimeksi.
Sellaista ilma-asevaimenninta joka kestää 7,5J ilma-aseen mutta ei kestäisi yhtä 4mm20 sisäpiippupatruunaa olisi lähes mahdoton edes rakentaa. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
mikan
Ase-alan edunvalvoja
Liittynyt: 23 Maa 2007
Viestejä: 1750
Paikkakunta: Kymenlaakso
|
| Lähetetty: 10.10.2009 19:42 Viestin aihe: |
|
|
| JuhaH kirjoitti: |
Niin, totta tosiaan. Eihän se ilma-aseen änäri ole aseen osa kun ilma-ase ei ole ase. |
Niin, eihän ilma-ase ole toiminnallisesti ampuma-aseen tapainen tai varsinkinaan sen änkkäri....
Eikä ilma-ase muistuta §2 mukaisesti ampuma-asetta....
Eihän tuo HE 106/2009 voi vaikuttaa ampumaharrasteeseen mitenkään negatiivisesti.....
Miten kukaan ampumisen harrastaja voi vastustaa näin hyvää lakia??
Uskotaan vaan kaikki, mitä J. Laiho tai sisäministeriö tiedottaa. EIhän se vaikuta metsästäjiin tai loukkupyytäjiin tms. vaan tuo käsiaseiden määräaikaisuuskin vaikuttaa vain kaikkiin latva2 koulusurman suunnittelijoihin.... 
Tai jotain.....
Taisi tuo teksti tulla viljaselta? 
_________________
Suomen ilma-aseharrastajat ry (SIHry), Ilma-aseharrastajien edunvalvoja!
http://www.sihry.fi |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
mikan
Ase-alan edunvalvoja
Liittynyt: 23 Maa 2007
Viestejä: 1750
Paikkakunta: Kymenlaakso
|
| Lähetetty: 10.10.2009 19:43 Viestin aihe: |
|
|
| JuhaH kirjoitti: |
Niin, totta tosiaan. Eihän se ilma-aseen änäri ole aseen osa kun ilma-ase ei ole ase. |
Niin, eihän ilma-ase ole toiminnallisesti ampuma-aseen tapainen tai varsinkinaan sen änkkäri....
Eikä ilma-ase muistuta §2 mukaisesti ampuma-asetta....
Eihän tuo HE 106/2009 voi vaikuttaa ampumaharrasteeseen mitenkään negatiivisesti.....
Miten kukaan ampumisen harrastaja voi vastustaa näin hyvää lakia??
Uskotaan vaan kaikki, mitä J. Laiho tai sisäministeriö tiedottaa. EIhän se vaikuta metsästäjiin tai loukkupyytäjiin tms. vaan tuo käsiaseiden määräaikaisuuskin vaikuttaa vain kaikkiin latva2 koulusurman suunnittelijoihin....
Tai jotain.....
Taisi tuo tekstini tulla viljas suotimen kautta?
_________________
Suomen ilma-aseharrastajat ry (SIHry), Ilma-aseharrastajien edunvalvoja!
http://www.sihry.fi |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Solifer
Kanta-asiakas
Liittynyt: 02 Maa 2005
Viestejä: 13060
|
| Lähetetty: 10.10.2009 22:03 Viestin aihe: |
|
|
| Aselain II-vaiheessa tullaan käsittelemään jo nykytietojen mukaan mm. ilma-aseiden mahdollinen luvanvaraisuus. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
|
|
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa
Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa
Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa
Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa
Et voi äänestää tässä foorumissa
|
|
Ohje
Haku
Käyttäjälista
Käyttäjäryhmät
Rekisteröidy
Käyttäjätiedot
Kirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestit
Kirjaudu sisään
