Lähivuosinako hirvikanta tolkulliselle tasolle?

[Hitleri]

[Vilperi]

Varmaan tekijöitä vielä löytyy, mutta kun se on nk. tuottamatonta työtä, niin siitä ei haluta maksaa. Sen miehen palkka kun on poissa metsätuloista ja jokainen tietää kuinka hidasta se raivaaminen on isoissa hehtaarimäärissä.
_________________

[juhaka]

[Hitleri]

Tarkoitukseni ei ollut vaihtaa puheenaihetta. Mainitsin vain, että osittain nuo hoitorästit johtuvat varmasti myös tekijöiden puutteesta.
_________________
Vaan varmoilta paikoilta ohi!

[Juego]

Tekijöiden puutteesta ja myös osaksi siitä, että se miestyö pitäisi suorittaa lähes ilmatteeksi..hieman jos kärjistetään asioita, niin metsänomistajat raivuuttavat ne taimikot tai nuoret metsät, joihin saa valtion avustuksen, muussa tapauksessa ei olla halukkaita, eikä itse keritä/viitsitä raivaamaan.
Pahat rästitilat joutas laittaa päätehakkuukieltoon..ja mitä hirvituhoihin tulee niin ei niitä joka puolella esiinny, ei todellakaan, taitanee asia olla niin, että pahimmat tuhot on ns"lehmätuhoja.." joita metsissä esiintyy. Njoo..takas aiheeseen.
_________________

[var jägare]

Hirvi on meidän parhaimpia hyötyeläimiä. Se muuttaa ja jalostaa metsätalouden kannalta täysin arvottomia kasveja arvokkaaksi ja herkulliseksi hirvenlihaksi. Pihlaja, haapa, pajut, koivu, kataja, metsien, soiden ja vesien varpu- ja ruohokasvit on hirven pääasiallista ravintoa ja niiden varassa hirvenliha tuotetaan eikä niillä ole metsätaloudelle mitään käyttöä. Päinvastoin, kun hirvi syö niitä ja paskoo sitten pitkin mettiä niin samalla lannoittaa tehokkaasti ja metsän kasvu vain paranee.

Talvisaikana hirvi käytää hätäapuravintona kyllä myös männyntaimia ja siitä aiheutuu jonkin verran paikoittain vahinkoa, jotka korvataan täysimääräisesti hirvilupamaksuista. Samaten hirvi itse korvaa moninkertaisesti aiheuttamansa taimikkovahingot perkkaamalla noita hyödyttömiä vesaikoita ja harventamalla ylitiheitä taimikoita, mikä muuten olisi jokaisen metsänomistajan itse tehtävä.

Jos autoilijat noudattaisivat hirvivaroitusmerkkejä ja nopeusrajoituksia ja seuraisivat ajaesaan myös hieman pientareita ja lopettaisivat rattijuoppoilun niin hirvivahingot pienenisivät murto-osaan nykyisestään.

On tuolta METLA:n proffessorilta täydellisen fakki-idioottimainen lausunto, että hirvi olisi vahingollinen Suomessa.

Järjellinen ja tavoiteltava hirvikanta noinkin arvokkaalle ja hyvin tuottavalle riistaeläimelle olisi 5-10 eläintä syksyisin 1000 hehtaarille.

[Hitleri]

[Kettu]

[quote="Hitleri"][quote="Juego"]Tekijöiden puutteesta ja myös osaksi siitä, että se miestyö pitäisi suorittaa lähes ilmatteeksi..

[Hitleri]

[quote="Kettu"][quote="Hitleri"]

[Kettu]

[quote="Hitleri"][quote="Kettu"]

[Hitleri]

[sarma]

Kärkkäisen nurinoissa ei sinänsä ole mitään uutta, sen verran asianomainen on valittanut hirvien pahuudesta. Mutta että nyt laitetaan jo mustikankin väheneminen hirven syyksi, kas kun ei yksintein kasvihuoneilmiö, hivin levinneisyys ja alkoholismi.

Kärkkäisellä on toki oikeus esittää argumenttejaan mutta näin yksipuoliset, muita tekijöitä huomioimattomat ja huonosti perustellut argumentit eivät pelkästään heikennä Kärkkäisen muidenkin tutkimusten ja teesien uskottavuutta, ne itseasiassa kyseenalaistavat koko Joensuun yliopiston tieteen tasoa. Tämä on vähän sama kuin jos kauppakorkean rahoituksen professori väittäisi että USA:n asuntokupla johtuu vain Kiinan talouden noususta unohtaen kokonaan mm ITbuumin, USA:n työllisyystilanteen kehityksen ja muut asiaan vaikuttavat seikat.

Ainakin itse vuokraan sinänsä vähäiset metsäni suoraan paikalliselle metsästysseuralle enkä kaipaa siihen väliin sen enempää Kärkkäistä, metsänhoitoyhdistystä kuin mitään muutakaan kolmatta osapuolta, tuskin tuon kolmannenkaan osapuolen palvelu olisi ihan vastikkeetonta. Jos vaikka metsänhoitoyhdistys tulisi väliin niin se epäilemättä huutokauppaisi luvat ties kenelle enkä tietäisi ollenkaan ketä mailleni tulisi, nyt sentään tiedän tämän noin 90 prosenttisesti. Lisäksi tuo välittäjä ottaisi takuulla osan rahoista ja kun loput rahat jaettaisiin pinta-alan suhteessa maanomistajille, niin tuskinpa tästä mitään kovin kummoista rahaa itselleni jäisi. Emme ole Luxemburgissa tai Saksassa, niiden metsästysmaavuokrista ei kannata unelmoida.

Enkä viitsi lähteä keräämään metsästysaluevuokrana metsänhoidon kokonaiskustannusten ja tuottojen kannalta merkityksettömiä hiluja jotka joutuisin kuitenkin ilmoittamaan veroilmoituksessa. Paljon mukavampi on vuokrata ilman maksua ja astella sitten peijaisissa valmiiseen pöytään hirvisopan äärelle, tästä kun ei edes tarvitse ilmoitella verottajalle. Jos metsissäni on pahoja hirvivahinkoja niin en lähde myöskään kiukuttelemaan asiasta lehtiin vaan soitan suoraan seuran hirvipäällikölle ja ehdotan että joskos ottaisitte jahdin tuon vahinkokohteen luona.

[Lahtaaja]

Minä en kyllä olisi hirvenkasvattajana ollenkaan huolissani hirvistä vaan siitä, että kotimaisen puun hintaa poljetaan kalliilla ulkomaisella puulla.
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/paauutiset/11/fi_FI/ulkomaisen_kuitupuun_hinta_noussut_rajahdysmaisesti1/
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/paauutiset/08/fi_FI/tuontipuun_hinta/

Metsäfirmat valittaa, että Suomessa puu maksaa liikaa, mutta maksetaan samaan aikaan ulkomaisesta puusta huomattavasti korkeampia hintoja.

[9.3x622]

[hemuli]

Ja täällä lisää aiheesta tänään MTV 3 kanavalla

http://www.mtv3.fi/uutiset/45min/jaksot.shtml?585609