Hankkimisluvan tiedot tiukentuneet?

[sasu]

[E_h_e]

"Kuka tekisi kantelun / kyselyn / selvityspyynnön tälläisesta lain ( perusteina olevan hallituksen esityksen ) vastaisesta viranomaisdokumentistä? NRA?"

Ei tuossa taida olla vielä perusteita.

Ohje pitää lukea tarkkaan ja ymmärtää myös mitä siinä tarkoitetaan!

jorge 08.01.2007 18:39:

"LAINAUS: Jokaiselle aseelle tulee olla oma hyväksyttävä käyttötarkoitus. Samaan käyttötarkoitukseen myönnetään pääsääntöisesti lupa ainoastaan yhdelle aseelle. Esim. Jos henkilöllä on 12/70 cal kaksipiippuinen haulikko ja hän haluaa hankkia aivan samanlaisen toisen haulikon samaan käyttötarkoitukseen, niin tämä ei ole mahdollista."

[Hirvikoiramies]

Meinaatteko tosiaan että este uuden luvan myöntämiselle voi olla samaan käyttötarkoitukseen soveltuvan aseen omistus ?

Eli jos joku poika rukka on mennyt vanhojen paappojen vedätykseen ja ostanut ensimäiseksi hirviaseeksi .308 kiväärin mutta huomaakin tuon aseen tekevän jauhelihaa ja haluaa ostaa uuden hitaamman kalipeerin(9.3x62 tai vaikka 458 win mag) niin nimismies sanookin ettei poika onnistu kun sinulla on jo hirven pyyntiin käyvä ase vielä kun poika haluaa pitää tuon .308 :sin rata käyttöön.

[mart]

[alanmies]

mart kirjoitti:

[Solifer]

Sisäministeriön poliisiosastolle sellaisia terveisiä että kannattaisi ehkä palkata muutama ampuma-aseita ymmärtävä sisälukutaitoinen henkilö hommiin jotta nämä ohjeistukset ei olisi jatkuvasti a) aselain ja sen perustelujen vastaisia ja b) täynnä käsittämättömiä asiavirheitä ja niistä johtuvia omituisuuksia.

Aselaki käsittelee asioita jotka koskevat Suomessa suoraan yli 500000 henkilöä eli noin 10% väestöstä. Ei ole kovin paljon vaadittu että asiaan liittyviä valmisteluja ja esityksiä tekisivät ihmiset jotka ymmärtäisivät asiasta muutakin kuin mitä ovat action-elokuvissa nähneet. Esimiehen sokea totteleminen ei ole mikään peruste kirjoittaa lainvastaisia esityksiä.

Aselain pykälä jonka mukaan Sisäministeriö voi tehdä aselakiin lisätarkennuksia asetuksella ei tarkoita että kyseiset lisätarkennukset saisivat olla varsinaisen aselain kanssa ristiriidassa.

Nyt tämä 8.1.2007 Poliisin sivuilla julkaistu ohje esimerkiksi on lainvastainen. Ihmettelen miten tälläistä voidaan julkaista Poliisin virallisilla www-sivuilla. Rikokseen (=tässä tapauksessa lainvastaiseen laintulkintaan ja siten virkavirheen tekoon) yllyttämisestä voidaan tehdä esitutkintaa tekstin kirjoittajan ja www-sivuista vastaavan päätöoimittajan osalta. Tuomiota ei välttämättä tule mutta ei se esitutkintakaan hyvältä kyseisten henkilöiden papereissa näytä.

[Oskari]

Meillä ainakin huomattu josko nimismies on lomalla tai muuten poissa niin tuuramassa ollut nuori ja todella virkaintoinen ja pätevä vs.
Sukulainen oli vaihtamassa samaa asetyyppiä ja samaa kal uudempaan niin tämä vs menasi viedä kaikki luvat ja vaati kauheita perusteluja ym dokumettia vietäväksi asemalle, no itse en oli moiseen alentunut koska sellaiseeen ei olisi ollut tarvetta mielestäni...
Toinen tapaus oli kun mettäkaveri haki lupaa hirviaseeseen ja lupia oli useampia ennestään niin samainen vs alkoi vaatimaan että koe pitää olla ammuttuna ennen luvan myöntämistä, hakipa kaveri autosta lehden ja alleviivasi tekstin mitentkä koe pitää olla suoritettu omalla aseella, oli siellä naama punoittanut.
Meillä lupia saanut ainakin tähän asti hakemalla isompiinkin käsiaseisiin ihan normaali perusteluin, nimismies itse jopa esim sitä mieltä että loukkuun lopetuksessa kunnoa ase eikä .22.
Välillä ihmetyttää kuinka joissain paikoissa kielletään esim .32 reukkuun lupa mutta .22 pistooliin saa lopetuaseena, josko niitä haluaa väärin käyttää niin sehän onnistuu molemmilla ja pahaa saa aikaan.

[harrik]

Anteeksi tyhmyys; mutta onko tämä luonnoksen perusteella toimiminen kovinkin uusi ilmiö? Koska tuo luonnos on kirjoitettu?
Itse hain ostoluvan joulukuun lopulla jossa kaliiperina oli "7,62" (=Kun en tiennyt ostanko 53R:n vai .308:n) ja perusteena metsästys ja harrastusammunta....enkä joutunut mihinkään kuulus...siis haastatteluun.

Tosin siis järki on toiminut täällä aikaisemminkin; vein kerran tarkastettavaksi sota/sarjatuliaseesta itselataavaksi muutetun 5.56:n kiväärin. Vaihtimesta löytyi (tietysti) se AUTO-asentokin...eikä muutoksesta/tekijästä tietoa.
Konstat raapivat aikansa päätään ja sanoivat että "ei me tästä ymmärretä" Antoivat pyssyn takaisin ja käskivät käydä Riihimäellä näyttämässä ja tulla sitten takaisin.

Kun olin huolestunut tuosta 30 päivän näyttöajasta vastaus oli että "Noh...ei se nyt niin tarkkaa ole ja kävithän sä jo täällä kerran. Ei tää nyt niin päivän päälle ole."

[Kuokka]

Palatakseni alkuperäiseen aiheeseen josta aloitin tämän viestiketjun..

Luulin itse ymmärtäneeni väärin jotain hakemukseni puutteellisuudesta ja siksi kysyin virkailijalta tiukasti että mihin tuollainen vaatimus perustuu ja hän sanoi että uusiin ohjeisiin. Huoneeseen tuli vanhempi virkailija ja nuorempi varmisti asian vielä häneltä ja vanhempi virkailija sanoi hyvin selkeästi minulle että uudet ohjeet ovat olleet noin puoli vuotta voimassa ja niiden mukaan aseen merkki ja malli on tiedettävä jo hankkimislupa-anomuksessa. Ei auttanut vaikka yritin selittää että en oikein ymmärrä moista ohjetta. Rouvat sanoivat minulle ystävällisen asiantuntevaan sävyyn että hakemustani ei käsitellä mikäli en kirjoita siihen aseen merkkiä ja mallia Asiassa ei pitäisi olla mitään henkilökohtaista koska olen hakenut samalta laitokselta jo vähintään 15 aselupaa ja tunnen virkailijat henkilökohtaisesti. Koskaan ennen ei ole ollut minkäänläisia vaikeuksia yhdenkään hankkimisluvan kanssa ko. poliisilaitoksella.

Jos kerran on niin että valtakunnallisesti tuollaista älytöntä ohjetta ei ole annettu niin täytyy selvitellä vähän tarkemmin että onko kyseessä vain tämä yksi Pirkanmaalainen poliisilaitos..

[Oskari]

Tähän asti kun olen kysynyt ja juuri viime pe jätin taas kakemuksen eikä tarvinnut kirjata merkiä, mallia ym ennenkään laittamaani tietoa jotenka sillä perusteella tuntuu Pirkanmaalla olevan tarkempaa asioiden suhteen.

[Vortex]

Helsingissä riittää kaliiperi ja toimintatapa. Aseen merkkiä ja mallia ei vaadita.
_________________

[harrik]

Mielenkiintoista...en minä maininnut edes tarkkaa kaliiberia merkistä puhumattakaan. (Vain "7,62") Vaikka loppujen lopuksi käytinkin luvan aseeseen joka fyysisesti on ollut kaapissani jo pari vuotta (="lainassa kaverilta vastaavalla luvalla")

Mutta onhan se kiva kun tehdään ohjeita. Vielä kun kerrottaisi virkasedille ja tädeille mitä niillä tehdään. Ja eikös koko homman tarkoituksena alunperin ollut yhdenmukaistaa käytäntöjä ettei hommassa olisi näin erilaisia tulkintoja.

Miksei tehdä TV-luvasta samanlaista? Ensin saisit määrä-aikaisen luvan jonka jälkeen kysyttäisi mitä olet sieltä katsonut ja miten on vuosi mennyt telkkarin kanssa?
Ja jos et katsoisi menettäisit telkan valtiolle. Tai jos lainaisit sen kaverille. Myöhemmin voisit hakea lupaa väritelkkariin...jos perustellusti katsot luontodokumentteja. (Urheilua voisi katsoa mustavalkoisestakin.) Ja digi-boxi vaatisi muutosluvan.

Säilytys huolellisesti. Olisi sinun vikasi jos joku kellä ei ole tv-lupaa varastaisi sen ja katsoisi salaa vaikka mökillään.

[Solifer]

Jos poliisilaitos kieltäytyy vastaanottamasta ja käsittelemästä lainmukaista hakemusta niin siitä kannattaa pyytää päätös kirjallisena ja mainita että aiot valittaa viranomaisen epäasianmukaisesta toiminnasta Eduskunnan oikeusasiamiehelle. Lainmukaista hakemusta ei viranomainen voi olla vastaanottamatta. Joka muuta luulee kuulee siitä vielä esimiehiltään.

Yleensä riittää kun pyytää nähdä kirjallisena ne vaatimukset joiden perusteella jotain kummallista lisävaatimusta vaaditaan. Hyvään hallintotapaan kuuluu että viranomaisevaatimukset voidaan perustella lailla, asetuksella tai julkisella ohjeistuksella. Demokratiassa viranomaiset eivät voi vedota salaisiin ohjeisiin joita ei asianosaiselle voida näyttää normaalissa lupa-asiassa.

NRA:ta saattaisi kiinnostaa asian tarkemmat speksit (mikä poliisilaitos, milloin, kuka näin väitti jne.) jotta voivat ottaa asian puheeksi muiden vastaavien mielivaltatapausten yhteydessä.

[Solifer]

Tuli vaan mieleen: Ehkä heillä on taas käytössä salaiset listat aseista joihin ei lupia myönnetä. Eli jos laittaa hakemukseen aseen merkiksi Scorpion 7.65X17 niin voivat listasta katsoa suoraan kohdasta A) Aseet joihin ei tule myöntää lupia a.k.a. Kielletyt aseet ja sitten kohdasta B) Lailliset syytä olla myöntämättä lupia aseille joihin ei tule lupia kohdan A) mukaisesti antaa. -> Virkailijan ei tarvitse ymmärtää asiasta mitään. Jos ase on kieltolistalla niin ei lupia ja verukkeet samasta paikasta. Jos ase ei ole mainittu kieltolistalla niin luvat voi antaa jos muuten paperit ja perusteet ok.

Virkavaltaa närästää suuresti että 7.62 itselatavaa kertatuli kivääri -määreellä voi ostaa FN Falin taittoperällä tai FN Bar metsästyskiväärin. Ensimmäiseen eivät halua antaa lupia mutta jälkimmäiseen voisi luvat ehkä irrota jos on Rotary-jäsen ja Reservin Upseeri.

[E_h_e]

"...Virkavaltaa närästää suuresti että 7.62 itselatavaa kertatuli kivääri -määreellä voi ostaa FN Falin taittoperällä tai FN Bar metsästyskiväärin. Ensimmäiseen eivät halua antaa lupia mutta jälkimmäiseen voisi luvat ehkä irrota jos on Rotary-jäsen ja Reservin Upseeri."

Ehkäpä juuri näiden tapausten eliminoimiseksi he käyttävät tätä ampuma-aseasetuksen (27.2.1998/145) 43 §:n ( Hankkimisluvan hakeminen) kohtaa "Lupaviranomainen voi vaatia hakijaa esittämään muitakin luvan antamisen edellytyksiä koskevia selvityksiä.", jos kyseessä on ampuma-aselain (9.1.1998/1) 43 §:n (Hyväksyttävät käyttötarkoitukset) 1-kohdan tarkoittamasta metsästyslainsäädännön mukaan sallitusta eläinten ampumisesta.

Jos haluat itselataavan kiväärin metsästyskäyttöön niin silloin useimmiten joudut nimeämään aseen merkin, mallin ja kaliiperin ja olet sitten hankinnassasi sidottu siihen.

Minun ymmärräykseni mukaan luvan itselataavaan kivääriin metsästystarkoitukseen tulisi saada muidenkin kuin Rotary-jäsenten ja reservinupseerien, jos kyseessä ei sitten ole ns. sotilasase. Joka käsite on kieltämättä outo ja jollakin tavoin ristiriidassa lain perustelujen joidenkin muiden kohtien kanssa.

Hallituksen esitys 183 /1997 Eduskunnalle ampuma-aselaiksi

ESITYKSEN PÄÄASIALLINEN SISÄLTÖ

YLEISPERUSTELUT
1. Johdanto
...
Tarkoituksenmukaista kuitenkin on, että jos lupaa haetaan metsästyksen harjoittamista varten, lupa annetaan metsästys- eikä sotilasaseeseen. Kaikkein tulivoimaisimpiin tai muuten vaarallisimpiin aseisiin tulisi lupa antaa ainoastaan poikkeuksellisesti.

Lisätietoja: Finlex

Tällaista tapausta sivuaa myös Oulun hallinto-oikeuden päätös Nro 05/0247/2 Dnro 01011/04/1602, joka on annettu 31.5.2005 ja joka koskee Steyr Stg58 itselataavaa kivääriä käyttötarkoituksena metsästys.