| Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
| Kirjoittaja |
Viesti |
mart
Kanta-asiakas
Liittynyt: 11 Tam 2005
Viestejä: 887
|
 Lähetetty: 18.11.2005 16:44 Viestin aihe: |
 |
|
| Vortex kirjoitti: | | Metsässä kantamiselle ei ole mitään perustetta, jos juuri sillä hetkellä ei ole lopetettavaa eläintä lähistöllä. |
Metsästysaseen kantamiselle metsässä ei ole mitään perustetta, jos juuri sillä hetkellä ei ole mitään ammuttavaa näkyvissä...  Niinkö?
_________________
 |
|
| Takaisin alkuun |
|
 |
Vortex
Kanta-asiakas
Liittynyt: 29 Hei 2004
Viestejä: 6885
Paikkakunta: Helsinki
|
| Lähetetty: 18.11.2005 16:54 Viestin aihe: |
|
|
No tämäpä selvensi asiaa huomattavasti. Kiitoksia siitä.
Omassa hankkimisluvassani luki ehto "ampumaurheiluun" vaikka perusteena oli myös lopetus. Sitä en tiedä kirjataanko Silläkään ei ole mitään merkitystä.
Jipii, 9mm vyölle ja metsään.! 
Noh, eiköhän se kumminkin kaapissa pysy muutoin kuin radalla käydessäni...
_________________
 |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Hector
Kanta-asiakas
Liittynyt: 17 Syy 2004
Viestejä: 777
|
| Lähetetty: 18.11.2005 19:29 Viestin aihe: |
|
|
En meinaa menettää yöunia laillisuus kysymyksillä vaikka olen lopettanut kaksi kolaripeuraa .22 pistoolilla. Eka kerralla virkavalta oli tyytyväisiä kun oli peuralla henki pois, eivätkä kyselleet millä oli lopetettu.
Toisella kerralla polliisit olivat käyneet ensin kolari paikalla ja soittivat meille että peura oli hävinnyt metsään. Niinpä lähdimme n. 1h päästä katsomaan että mihin se peura olisi mennyt. Tulojäljet näkyi hyvin lumessa mutta sen jälkeen ei kummallakaan puolella näkynyt poistumisjälkiä. Muutaman sekunnin pähkäilyn jälkeen hoksasin peurapukin suhtkot syvässä ojassa puolimakuullaan koska takapää oli poissa pelistä. Siihen ensin pari laakia muutaman metrin päästä päähän ja sitten viimeistely piippu kallossa kiinni.
Sen voi todeta ettei toisen tapauksen polliiseilla ollut hääppösiä taipumuksia metsästykseen 
Loukkaantunut/haavoittunut maakuulla oleva elukka pitää ja voi lopettaa millä vaan nyrkkiä vahvemmalla välineellä kunhan ei elukka joudu kärsimään enempää. Tietysti kaikilla ei ole luontoa esim. kopata kirveellä henki pois.
Toisaalta en näe tarvetta raahata mukana erillistä lopetuspistoolia esim. hirvimetsällä, koska kaikilla lienee vara ampua hirvipaukuilla armonlaukaus. Armonlaukauksista puheenollen, en ymmärrä mikä ihmeen hätä monilla on ampua sellainen, kun hirveä on ammuttu keuhkojen läpi ja hirvi hetken juoksun jälkeen kaatu. Tuolloin ne saattavat jonkin aika potkiskella mutta ovat tuskin enää tietoisia maailman menosta, eli ovat käytännössä kuolleita. Säästäkää paukkuja ja koirien korvia. Olen nimittäin monesti kieltänyt ampumasta kun koirani on ollut kaadolla ja on ollut ilmeistä ettei hirvi enää karkaa.
Ja turha selittää että pistoolilla koiran korvat säästyy. Kyllä pistoolien suupamaukset ainakin tuntuvat minun korvissani. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
hq
Kanta-asiakas
Liittynyt: 28 Hei 2004
Viestejä: 3688
|
| Lähetetty: 19.11.2005 04:34 Viestin aihe: |
|
|
| Vortex kirjoitti: | | Metsässä kantamiselle ei ole mitään perustetta, jos juuri sillä hetkellä ei ole lopetettavaa eläintä lähistöllä. |
Mistä lähtien lähes minkä hyvänsä aseen mukana kantamiseen vaikkapa metsästysreissulla on sen kummempaa perustetta tarvittu kuin kaljatölkkien puhkominen iltanuotiolla? Järjestyslain rajoissa käytännön estettä ei ole ja joskus luvan myöntämisperusteetkin ovat vanhentuneet, esimerkiksi aiemmin mainitun pienoispistoolin lupa on aikanaan myönnetty vahinkoeläinten hävittämiseen.
Ei voitane olettaa että lopettamistilanteen tullessa asetta lähdetään hakemaan vaikka 10km päästä autolta tai kämpiltä ennenkuin sen mukana kuljettamiselle on perusteet.
Niinkuin jo mainittu, luvan myöntämisperusteet eivät estä aseen käyttöä mihin hyvänsä lain sallimaan muuhun käyttötarkoitukseen; haavakon saa lopettaa vaikka keräilyluvitetulla .50BMG kiväärillä ihan siinä missä lopetusaselupaisella pienoispistoolillakin, jos ihan ääritapausta etsitään.
Pointti oli lähinnä lakiteksti perusteluineen ja sen käytännön tulkinta haavoittuneen eläimen ampumisen osalta. Ennakkotapaus olisi tietysti ideaali lähtökohta mutta jo se ettei ennakkotapauksia vaikuttaisi edes löytyvän viittaa vahvasti tulkinnan olevan yhtä yksiselitteinen kuin lakitekstikin - ellei niin olisi, päätöstä olisi erittäin todennäköisesti jo haettu korkeampia oikeusasteita myöden, kerran jos toisenkin kun kyseessä ei ole aivan tuore pykälä.
Jos jollakulla on aiheesta parempaa tietoa niin olisi mukava kuulla lisää, mutupohjalta tästä tulee vain maailman tappiin jatkuva väittely josta ei ole käytännön hyötyä kellekään. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
mart
Kanta-asiakas
Liittynyt: 11 Tam 2005
Viestejä: 887
|
| Lähetetty: 19.11.2005 12:22 Viestin aihe: |
|
|
| hq kirjoitti: | | joskus luvan myöntämisperusteetkin ovat vanhentuneet, esimerkiksi aiemmin mainitun pienoispistoolin lupa on aikanaan myönnetty vahinkoeläinten hävittämiseen. |
Nyt samaa asiaa tarkoittava terminologia taitaa olla "rauhoittamattomien eläinten ampumiseksi". Ymmärrän niin, että pienoispistoolia saa käyttää siihen, koska asiaa säätelevät pykälät ovat seuraavat:
Mesästysasetus 21 §
"Rauhoittamattomien eläinten ampumista koskevat säännökset
Kissan sekä rauhoittamattomien lintujen ampumiseen saa käyttää ampuma-asetta, joka täyttää 16 §:n 1 momentissa tai 17 §:ssä asetetut vaatimukset."
ja:
Mesästysasetus 16 §
"Yleiset ampuma-asevaatimukset
Riistaeläimen ampumiseen käytettävän rihlatun luotiaseen luodin osumaenergian on piipun suusta mitattuna oltava vähintään 150 joulea (E 0 > 150 J)."
Edellä siis 16 § 1. momentti, mutta pykälä jatkuu:
"Käsiasetta ei saa käyttää metsästyksessä.
Itselataavaa asetta, jonka lippaaseen mahtuu enemmän kuin kaksi patruunaa, ei saa käyttää riistalintujen, metsäjäniksen, euroopanmajavan, suden, karhun, hillerin, saukon, näädän, ilveksen, itämeren norpan, kirjohylkeen, hallin eikä rauhoittamattomien lintujen ampumiseen."
ja:
Mesästysasetus 17 §
"Haulikon kaliiperi
Riistaeläimen ampumiseen käytettävän haulikon kaliiperin on oltava 10–20. Pienempikaliiperista haulikkoa saa kuitenkin käyttää piisamin, oravan, kärpän, riekon, kiirunan, pyyn, peltopyyn, lehtokurpan ja sepelkyyhkyn ampumiseen, ei kuitenkaan haulikkoa, jonka kaliiperi on pienempi kuin 36."
edelleen:
Metsästyslaki 2 §:
"Metsästyksen määritelmä
Metsästyksellä tarkoitetaan luonnonvaraisena olevan riistaeläimen pyydystämistä ja tappamista sekä saaliin ottamista metsästäjän haltuun."
ja edelleen:
Metsästyslaki 5 §
Riistaeläimet ja rauhoittamattomat eläimet
Riistaeläimiä ovat:
1) villikani, metsäjänis, rusakko, orava, euroopanmajava, kanadanmajava, piisami, rämemajava, susi, tarhattu naali, kettu, supikoira, karhu, pesukarhu, mäyrä, kärppä, hilleri, saukko, näätä, minkki, ahma, ilves, itämeren norppa, kirjohylje, halli, villisika, kuusipeura, saksanhirvi, japaninpeura, metsäkauris, hirvi, valkohäntäpeura, metsäpeura ja mufloni; sekä
2) kanadanhanhi, merihanhi, metsähanhi, heinäsorsa, tavi, haapana, jouhisorsa, heinätavi, lapasorsa, punasotka, tukkasotka, haahka, alli, telkkä, tukkakoskelo, isokoskelo, riekko, kiiruna, pyy, teeri, metso, peltopyy, fasaani, nokikana, lehtokurppa ja sepelkyyhky.
Rauhoittamattomia eläimiä ovat:
1) metsämyyrä, vesimyyrä, kenttämyyrä, peltomyyrä, lapinmyyrä, isometsähiiri, isorotta ja kotihiiri; sekä
2) korppi (poronhoitoalueella), varis, harakka, harmaalokki, merilokki, kesykyyhky ja räkättirastas.
Villiintyneeseen kissaan sovelletaan, mitä rauhoittamattomista eläimistä säädetään."
Edellä esitettyjen lainausten perusteella:
1. Rauhoittamattomien eläinten ampuminen ei ole metsästystä.
2. Tästä seuraa, ettei kielto käyttää käsiasetta metsästyksessä koske rauhoittamattomien eläinten ampumista, joka siis ei ole metsästystä. Käsiaseiden käyttökieltoa tai viittausta siihen ei ole myöskään rauhoittamattomien eläinten ampumista koskevassa pykälässä.
3. Rauhoittamattomien eläimiä ampuessa eläimet kuuluvat kolmeen kategoriaan, joihin muodostuvat seuraavat säännöt aseiden ja patruunoiden osalta:
3.1 Rauhoittamattomat linnut: Luodin teho min. 150J piipun suulla tai min 36 cal haulikko ja itselataavassa aseessa lippaaseen saa mahtua enintään 2 patruunaa. (Patruunarajoitus koskee siis myös itselataavia pistooleja.)
3.2. Villiintynyt kissa: Luodin teho min. 150J piipun suulla tai min 36 cal haulikko.
3.3. Muut rauhoittamattomat nisäkkäät: Ampuminen kaikilla soveltuvilla ruutiaseilla on sallittua.
Lainaukset: finlex
_________________
|
|
| Takaisin alkuun |
|
|
MikaS
Kanta-asiakas
Liittynyt: 17 Maa 2004
Viestejä: 3966
|
| Lähetetty: 21.11.2005 13:03 Viestin aihe: |
|
|
19 §
Poikkeussäännös aseita koskevista kielloista
Sen estämättä, mitä edellä säädetään, saa luolassa, loukussa tai muutoin vastaavissa olosuhteissa olevan eläimen [b]sekä haavoittuneen[/b] tai loukkaantuneen eläimen ampumiseen käyttää tarkoitukseen sopivaa ampuma-asetta.
Mielestäni tuo vastaava olosuhde ei koske haavoittunutta, koska tuo "sekä" erottaa asian luolasta ja loukusta. Haavoittuneen eläimen saa mielestäni lopettaa esim. haulikolla ja taskulampun valossa. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Kettu
***
Liittynyt: 13 Huh 2004
Viestejä: 6328
Paikkakunta: Avohakkuu
|
| Lähetetty: 21.11.2005 15:05 Viestin aihe: |
|
|
| MikaS kirjoitti: | 19 §
Poikkeussäännös aseita koskevista kielloista
Sen estämättä, mitä edellä säädetään, saa luolassa, loukussa tai muutoin vastaavissa olosuhteissa olevan eläimen sekä haavoittuneen tai loukkaantuneen eläimen ampumiseen käyttää tarkoitukseen sopivaa ampuma-asetta.
Mielestäni tuo vastaava olosuhde ei koske haavoittunutta, koska tuo "sekä" erottaa asian luolasta ja loukusta. Haavoittuneen eläimen saa mielestäni lopettaa esim. haulikolla ja taskulampun valossa. |
Ei selvästikään koske. Valonlähteestä säädetään sitten ihan muualla ja sitä ei voi linkittää ampuma-aseisiin liittyviin säädöksiin, koska lainsäätäjäkään ei ole niin tehnyt. Lähde finlex. Metsästysasetus
---------
14 §
Valonlähteen käyttäminen
Keinotekoista valonlähdettä saa käyttää haavoittunutta tai jalkanarussa olevaa eläintä jäljittäessä ja lopetettaessa sekä loukussa olevaa eläintä lopetettaessa.
----------
Yksiselitteisesti siis keinotekoista valonlähdettä saa käyttää vain ja ainoastaan haavoittunutta tai jalkanarussa olevaa eläintä jäljitettäessä ja lopetettaessa sekä loukussa olevaa eläintä lopetettaessa. Ei missään muussa tapauksessa. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
S. Hankaniemi
Kanta-asiakas
Liittynyt: 12 Mar 2005
Viestejä: 433
|
| Lähetetty: 22.11.2005 01:41 Viestin aihe: ase |
|
|
Ei kai se pistoolin kantamiselle mikään este voi olla, ettei lopetettavaa eläintä ole vielä näköpiirissä. Ja voi kai pistoolin kantamista perustella myös sillä, että se on hätävarana esim. karhun mahdollisen hyökkäyksen sattuessa. Näitähän on tapahtunut.
Olen itse kerran jousimetsällä ollessani sovitellut pistoolia vyölle karhun varalta, joita seudulla oli. Pistooli tuntui kuitenkin niin painavalta ja ylimääräiseltä riesalta, että jätin sen pois. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
mart
Kanta-asiakas
Liittynyt: 11 Tam 2005
Viestejä: 887
|
| Lähetetty: 22.11.2005 09:20 Viestin aihe: Re: ase |
|
|
| S. Hankaniemi kirjoitti: | | Ja voi kai pistoolin kantamista perustella myös sillä, että se on hätävarana esim. karhun mahdollisen hyökkäyksen sattuessa. |
Ei voi perustella. Kyseinen käyttötarkoitus ei ole laissa määritelty peruste. Kyseisellä perusteella mukana kannetusta pistoolista on ainakin yksi tutkintakin menossa.
Lähde: http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=509382
_________________
|
|
| Takaisin alkuun |
|
|
hq
Kanta-asiakas
Liittynyt: 28 Hei 2004
Viestejä: 3688
|
| Lähetetty: 22.11.2005 18:24 Viestin aihe: Re: ase |
|
|
| mart kirjoitti: | | Ei voi perustella. Kyseinen käyttötarkoitus ei ole laissa määritelty peruste. Kyseisellä perusteella mukana kannetusta pistoolista on ainakin yksi tutkintakin menossa. |
Loose lips sink ships. Linkissä kerrotun henkilön olisi ehkä kannattanut etukäteen miettiä perustelut kuntoon ja kutsua pistooliaan lopetusaseeksi, minkä mukana kantaminen metsällä on lähes poikkeuksetta perusteltua. Tapauksena tuo kuullostaa siltä että äijä on aukonut päätään viranomaisille ja viranomaiset ovat heittäneet äijää lakikirjalla jokaisen vähänkään tapausta sivuavan pykälän osalta.
Tarkkuusammuntaan luvitetun pienoispistoolin eikä suojeluluvitetun taskuaseen metsällä kantamisesta allekirjoittaneelle ole koskaan tullut mitään ongelmia virkavallan kanssa. Lopetusase on lopetusase ja ellei sellaisen kantaja möläytä jotakin edelläkuvatun kaltaista täysin tulkinnanvaraista niin viranomaisen on toteennäytettävä asian olevan toisin. En oikein jaksaisi uskoa että yksikään virkamies vaarantaa uraputkensa lähtemällä kokeilemaan teoriansa pitävyyttä käräjille ellei asialle ole painavia juridisia perusteita sekä kiistatonta näyttöä.
Karhuperuste saattaisi mennä läpi oikeudessa ellei matkassa ole muuta ampuma-asetta, lopetuskäyttöön taas tarve on käytännön tosiasioiden (riistan syömäkelpoisuus, trofee et.al.) pohjalta perusteltavissa huomattavasti helpommin vaikka mukana olisi kottikärryllinen muuta arsenaalia.
Alkuperäiseen aiheeseen palatakseni, äskettäin vastaantullut ääritulkinta on että jo yhden riistalaukauksen - ohiammutunkin - jälkeen metsästys on juridisesti päättynyt ja teurastus alkanut. Ääritulkinta siinä mielessä että sen kirjoittanut taho on edesmennyt P.T.Kekkonen, joka ehkä oli ekstremisti mutta myös yllättävän hyvin perillä lakiteknisistä yksityiskohdista monissa asioissa. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
mart
Kanta-asiakas
Liittynyt: 11 Tam 2005
Viestejä: 887
|
| Lähetetty: 22.11.2005 18:50 Viestin aihe: Re: ase |
|
|
| hq kirjoitti: | | vastaantullut ääritulkinta on että jo yhden riistalaukauksen - ohiammutunkin - jälkeen metsästys on juridisesti päättynyt |
Hallituksen esitys Eduskunnalle metsästyslaiksi ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi HE 300/1992: "metsästyksen ei voida katsoa loppuvan siihen, kun saalis ammutaan"
Lähde: Finlex
_________________
|
|
| Takaisin alkuun |
|
|
L579
Kanta-asiakas
Liittynyt: 09 Maa 2004
Viestejä: 179
|
| Lähetetty: 22.11.2005 19:57 Viestin aihe: |
|
|
Se on pojat aivan varma, että joka kerta kun jäljitän haavakkohirveä risukossa keskellä yötä sulan maan aikaan niin käytössä on keinovalo ja käsillä sellainen ase jolla makaavan tai makuulta nousevan hirven voi lopettaa. Jokainen saa raahata mukanaan näillä yöllisillä episodeilla millaista luikkua huvittaa, mutta minä pidän mielelläni pistoolia vyöllä. Sitä kantaessaan ei ole ainakaan myötäänsä hirtyksissä remmistä ja toisekseen molemmat kädet ovat vapaana raivaamaan tietä.
Nämä ovat niitä asioita joita voidaan spekuloida loppuun asti, mutta omaakin järkeä voi aina joskus käyttää. Päiväsaikaan ja normaalijahdissa en näe mitään järkeä pitää pistoolia mukanani koska lopetusaseena toimii vallan mainiosti sama ase jolla muutoinkin pyydän. Kun kuitenkin joskus kuuluu kutsu näihin yösuunnistusharjoituksiin (ne ottavat muutoinkin tarpeeksi päähän) niin mukana pidetään vain välttämättömin. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Puuhapete
Kanta-asiakas
Liittynyt: 08 Kes 2004
Viestejä: 4974
Paikkakunta: Salon emäseurakunta
|
| Lähetetty: 22.11.2005 22:00 Viestin aihe: |
|
|
Eikö olisi aika ottaa terve maalaisjärki käteen tässä asiassa eikä turhan- päiten vedättää keskustelua!
Vai onko oletettava edellisten kommenttien perusteella, että keskustelijoilla on sekoittunut tai unohtunut metsästyslaki asetuksineen sekä eläinsuojelulaki asetuksineen?
_________________
Tänään on se huominen, josta olit huolissasi eilen. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
hq
Kanta-asiakas
Liittynyt: 28 Hei 2004
Viestejä: 3688
|
| Lähetetty: 23.11.2005 03:02 Viestin aihe: |
|
|
| Puuhapete kirjoitti: | | Eikö olisi aika ottaa terve maalaisjärki käteen tässä asiassa eikä turhan- päiten vedättää keskustelua! |
Ei vaan juristi, itse metsästävä ja metsästysoikeuteen erikoistunut sellainen, kun tästä ei oikein muuten näyttänyt tulevan mitään soveltamisekelpoista lopputulosta. Eli siis itse itselleni vastaten ja toivon mukaan yleishyödyllisesti, asiantuntijan lausumaa lainaten:
- Lopetusaseeksi luvittamiskelpoista eli käytännössä mitä tahansa tarkoitukseen soveltuvaa käsiasetta on perusteltua ja laillista kantaa mukana metsästystilanteessa.
- Riistalaukauksen jälkeen eläin joka käyttäytymisensä (lintu joka ei pakene lentäen, ontuva nisäkäs et.al.) perusteella on tulkittavissa haavoittuneeksi, voidaan ampua millä hyvänsä tarkoitukseen soveltuvalla aseella ampumaetäisyyden siihen vaikuttamatta. Eläimen ei tarvitse edes olla haavoittunut riistalaukauksesta vaan vastaavasti voi ampua esimerkiksi auton alle jääneen jäniksen tai ikkunaa päin lentäneen linnun. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Paavo
Kanta-asiakas
Liittynyt: 26 Hei 2004
Viestejä: 2855
|
| Lähetetty: 23.11.2005 15:21 Viestin aihe: |
|
|
| Hq:n tulkinta tuntuu hyvin totuuden mukaiselta. Kalevan artikkelissa oleva mies on todennäköisesti ammuskellut pistoolilla tien varressa olleita lintuja. Siihen pistooli soveltuu myös mainiosti. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
|
|
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa
Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa
Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa
Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa
Et voi äänestää tässä foorumissa
|
|
Ohje
Haku
Käyttäjälista
Käyttäjäryhmät
Rekisteröidy
Käyttäjätiedot
Kirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestit
Kirjaudu sisään
