| Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
| Kirjoittaja |
Viesti |
cbr
Vakituinen kirjoittaja
Liittynyt: 11 Maa 2004
Viestejä: 82
|
 Lähetetty: 24.08.2005 01:27 Viestin aihe: |
 |
|
| Lue jahtilehti siellä on selvä vastaus... Kyllä voi jos poliisi haluaa mutta tuskin alkaa jos muuten kaikki on kunnossa! |
|
| Takaisin alkuun |
|
 |
sarma
Kanta-asiakas
Liittynyt: 16 Tam 2005
Viestejä: 517
Paikkakunta: Etelä-Suomi
|
| Lähetetty: 24.08.2005 12:33 Viestin aihe: |
|
|
| jariss kirjoitti: | voiko todella tarkastaa repun ym.ilman epäilyä rikoksesta/rikkeestä ja mitä kotietsintään tulee pitää olla perusteellisemmat syyt.
näin oletan en ole lain oppinut. oletan että pitää olla jotain faktaa. |
Tehdään kaksi pientä ajatusleikkiä joissa kummassakin lähtötilanteena on sorsastuksen aloitus ja se että poliisit/rajavartijat tulevat tarkastuskäynnille sorsastajan piilopaikkaan, sorsastajalla on kaikki kunnossa muttei halua esittää reppuaan:
JOS asianomainen virkamies katsoo että hommalla on kiire niin hän voi täkäläisen lainsäädännön mukaan toimittaa etsinnän ilman sen kummempia perusteluja. Toki voit kannella jälkikäteen asianomaisen esimiehelle/oikeusasiamiehelle/muulle valitusviranomaiselle mutta fyysisesti et voi estää tuota tarkastusta, muutoin syyllistyt viranomaisen väkivaltaiseen vastustamiseen.
JOS taas virkamies toteaa ettei mitään kiirettä ole, soitetaanpa poliisin päällystöön kuuluvalle niin tähän menee oma aikansa mutta luultavasti hän saa tuon luvan ja sen saatuaan suorittaa tarkastuksen. Sinä aikana kun tuota tarkastuslupaa odotellaan sorsastusta ei käytännössä pysty jatkamaan eli vaikkei mitään löytyisikään, olet aikaansaanut aivan tarpeettoman pitkän tauon omaan sorsastukseen kun taas virkamies on toiminut työajalla ja saa palkan joka minuutista luonasi.
Jos siellä repussa on lyijyhaulipatruunoita niin ei se automaattisesti laitonta ole, voihan olla että olet mennyt sorsavesille kyyhkyhalmeen kautta ja esitettyäsi vaikkapa aamulla ampumasi sepelkyyhkyn asiasta ei pitäisi olla mitään epäselvyyttä.
Kokonaan eri asia on se alkavatko asianomaiset virkamiehet välttämättä kaivamaan reppuja normaaleissa standarditarkastuksissa, siihenkin menee aikaa ja tarkastuksia pystyy tällöin tekemään vain murto-osalle metsästäjistä verrattuna normaalien tarkastusten käyttöön. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Radek
Kanta-asiakas
Liittynyt: 08 Maa 2004
Viestejä: 387
|
| Lähetetty: 24.08.2005 13:19 Viestin aihe: |
|
|
Kyllä perusteltu epäily pitää olla, emmehän me nyt sentään poliisivaltiossa elä.
| Lainaus: | | Henkilöntarkastus saadaan tehdä henkilölle, jota epäillään rikoksesta, josta voi enimmillään seurata vähintään kuusi kuukautta vankeutta. |
Mielestäni jos sorsastajalla on kaikki asiat kunnossa(luvat, paukut jne.) niin edellytyksiä repun tarkastukseen ei ole(hänhän ei tälloin voi olla epäiltynä metsästysrikoksesta jonka perusteella tarkastus voitaisiin suorittaa).
Tästähän ei kuitenkaan ole kyse.
| Lainaus: | | Henkilöntarkastuksen kohteeksi voidaan ottaa myös henkilö, jota epäillään lievästä pahoinpitelystä, näpistyksestä, lievästä kavalluksesta, lievästä luvattomasta käytöstä, lievästä moottorikulkuneuvon käyttövarkaudesta, murtovälineen hallussapidosta, lievästä vahingonteosta tai lievästä petoksesta. |
Huomatkaa seuraava lause, ne erittäin pätevät perusteet joilla syillä voitaisiin myos repun tarkastusta perustella. Luulempa, jos sorsastajalla on ennen repun tarkastusta ollut asiat kunnossa niin tuskimpa näitä erittäin päteviä perusteluitakaan on.
| Lainaus: | | Erittäin pätevillä perusteilla henkilöntarkastus saadaan suorittaa myös muulle henkilölle kuin rikoksesta epäillylle. Edellytyksenä on vahva usko siihen, että henkilöntarkastuksen avulla voidaan saada selvitystä rikokseen. Näin mm. silloin, jos on syytä epäillä, että tarkastuksen kohteella on hallussaan rikokseen liittyviä esineitä tai aineita. |
Entäpä henkilonkatsastus?
| Lainaus: | | Henkilönkatsastus on astetta kovempi pakkokeino kuin henkilöntarkastus. Siinä tutkinta kohdistetaan rikoksesta epäillyn ruumiiseen eikä vain vaatteisiin. Henkilönkatsastuksen suorittaminen edellyttää, että epäillystä rikoksesta säädetty ankarin rangaistus on enemmän kuin kuusi kuukautta vankeutta. |
| Lainaus: | | Henkilönkatsastus edellyttää, että rikosepäilyyn on todennäköisiä syitä. Jos todennäköisiä syitä ei ole, epäilty saadaan katsastaa vain, jos erittäin pätevin perustein voidaan olettaa, että henkilönkatsastuksessa saatetaan saada selvitystä rikoksesta. |
Entäpä kotietsintä?
| Lainaus: | | Asuntosi saattaa joutua kotietsinnän kohteeksi, jos sinua epäillään rikoksesta, josta säädetty ankarin rangaistus on vähintään kuusi kuukautta. Kotietsinnän kohteena voi olla kokonainen rakennus, yksittäinen huone tai vaikkapa kulkuneuvo. |
| Lainaus: | | Kotietsinnän suorittaminen edellyttää yleensä vähintään komisario-tasoisen poliisivirkamiehen päätöstä. |
Perusteluja pitää siis olla, ilman perusteluja poliisi ei taida paljoa tarkastella. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
sarma
Kanta-asiakas
Liittynyt: 16 Tam 2005
Viestejä: 517
Paikkakunta: Etelä-Suomi
|
| Lähetetty: 24.08.2005 19:34 Viestin aihe: |
|
|
| Radek kirjoitti: | Kyllä perusteltu epäily pitää olla, emmehän me nyt sentään poliisivaltiossa elä.
Perusteluja pitää siis olla, ilman perusteluja poliisi ei taida paljoa tarkastella. |
No tehdään toinen kysymys: Missäs on sanottu mikä on perusteltu epäilys? En ainakaan itse ole nähnyt mitään luetteloa eli sellaiseksi voisi väittää vaikkapa nimetöntä vihjettä, maantapaa käyttää laittomia patruunoita asianomaisella alueella, tarkastettavan henkilön äänensävyä tai eleitä. Tuomioistuin voi sitten jälkikäteen harkita onko tuo perusteltu epäilys vai ei. Tämä on vähän sama juttu kuin puhallustesti liikenteessä, siitäkin saa kieltäytyä. Mutta jos kieltäytyy niin seuraavaksi kyllä mennään verikokeesen ja siitäpä ei puolestaan voi kieltäytyä, se otetaan vaikka väkisin. Puhallustestin odottaessa ajokortti on hyllyllä ja rikosilmoitus epäillystä rattijuopumuksesta päällä. Itselle tästä on eniten riesaa, ei sille virkamiehelle.
Kolmas kysymys. Monikos poliisi on saanut Suomessa syytteen tai edes huomautuksen perusteettomasta tarkastuksesta? Epäilen ettei kovinkaan moni, jos yksikään.
Tuo komisariotason päätös ei ole yllätys mutta yhtäkaikkia jo aiemmin esitettiin poikkeus (jos katsotaan kiireiseksi) ja kuten itse kirjoitin, mikäli tuota päätöstä taas aletaan hankkimaan niin kyllä se on sen metsästäjän oma sorsastus joka siinä seisoo sen ajan. Eli kannattaako?
Muuten, jos vedät tähän esimerkkejä ulkomailta niin kerrottakoon tuo perusteltu epäilys voi olla tosi vähäpätöinen juttu jos tässä lakia mennään tulkitsemaan samaan tapaan kuin siellä Suuressa Maailmassa. Moottoritietä ajanut kaverini pysäytettiin, kaverin ja ajoneuvon paperit tarkastettiin, koko joukko kysymyksiä kysyttiin (missä asut, kuka omistaa talon, jne) ja kaverini vartalo tarkastettiin Floridassa hieman yli kymmenen vuotta sitten. Kun koko episodi oli ohi hän kysyi apulaissheriffiltä miksi hänet pysäytettiin. Epäilyksen oli herättänyt se että hänellä oli ajovalot päällä, muilla ei kuulemma yleensä ollut tuossa piirikunnassa... |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Radek
Kanta-asiakas
Liittynyt: 08 Maa 2004
Viestejä: 387
|
| Lähetetty: 25.08.2005 10:40 Viestin aihe: |
|
|
| Lainaus: | | Missäs on sanottu mikä on perusteltu epäilys? |
Ei sitä missään sanottu ole, poliisi harkitsee sen aina tilanne kohtaisesti.
| Lainaus: | | tarkastettavan henkilön äänensävyä tai eleitä |
Nuo kyllä voivat epäilystä herättää, eli perusteltu epäilys voi syntyä sitä kautta. Mutta ei se tilannetta miksikään muuta, jos minulla on luvat/patruunat/koiran rabies todistus/jne. kunnossa niin perusteltua epäilystä ei taida syntyä, varsinkaan jos en ole oykkaroinyt poliisille tms typerää.
Edelleen esimerkki, luvat tarkastettuaan(+yms)mikäli poliisi haluaa tarkastaa repun, voin kysyä olenko epäiltynä jostakin rikoksesta. Mikäli vastaus on ei, niin silloin ei ole reppua pakko esittää. Jos en ole epäiltynä rikoksesta, en voi olla epäiltynä rikoksesta josta seuraa yli kuusi kuukautta vankeutta, joten henkilotarkastusta(eli repun tarkastusta) ei voida suorittaa.
Puhallustesti ei kyllä mikään henkilotarkastus ole. Vastaa paremminkin lupien yms. esittämistä poliisille pyydettäessä.
| Lainaus: | | Kolmas kysymys. Monikos poliisi on saanut Suomessa syytteen tai edes huomautuksen perusteettomasta tarkastuksesta? Epäilen ettei kovinkaan moni, jos yksikään. |
En tiedä kovinko moni, ei välttämättä yksikään. Mutta jos poliisi laajemmassa mitassa alkaa henkilotarkastuksia ilman perusteluja tekemään niin luulempa että tapauksia tulee.
| Lainaus: | | Muuten, jos vedät tähän esimerkkejä ulkomailta |
En vedä, Suomessa pätee Suomen lait joten niitä noudatetaan, myos poliisi! |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Tvälläri
Kanta-asiakas
Liittynyt: 10 Maa 2004
Viestejä: 3423
Paikkakunta: Mikämikämaa
|
| Lähetetty: 25.08.2005 10:54 Viestin aihe: |
|
|
Olen muuten miettinyt tätä jos seuraa yli 6kk vankeutta pykälää. Eikös tuo lyijyhaulinkäyttö"rikos" katsota kuitenkin metsästys rikkomukseksi, josta seuraa sakkoja tai enintään 6kk vankeutta.
tästä päästäänkin että siis maksimissaan 6kk linnaa, tarkistus voidaan suorittaa jos rikkomuksesta tai rikoksesta seuraa yli 6kk, eli yli 6kk:han on periaatteessa minimissään 6kk ja 1päivä. jos lukisi vähintään 6kk niin eikös silloin tarkoita sitä että 6kk ja yli?!
nämä nyt vaan oli tällaisen ei-lainoppineen mietintöjä, mutta jospa joku viisaampi ottaisi tähän kantaa
_________________
"Mies, ei koskaan kyllästy tuijottamaan välkehtivää tulta, virtaavaa vettä, tai tippuvaa pontikkaa" |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Radek
Kanta-asiakas
Liittynyt: 08 Maa 2004
Viestejä: 387
|
| Lähetetty: 25.08.2005 11:55 Viestin aihe: |
|
|
Lyijyhaulien käytto on rikos(ei rikkomus) koska metsästyslaissa on lueteltu kielletyt pyyntimenetelmät ja säädetty rangaistukset rikkojille.
Lyijyhaulit ovat tällä kiellettyjen pyyntivälineiden listalla, eli näinollen kysymys on rikoksesta. Tässä myos pykälät;
| Lainaus: | 48 a luku (14.6.2002/515)
Luonnonvararikoksista
1 § (14.6.2002/515)
Metsästysrikos
Joka tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta oikeudettomasti
1) metsästää käyttäen metsästyslaissa (615/1993) kiellettyä pyyntivälinettä tai pyyntimenetelmää taikka vastoin metsästyslaissa säädettyä moottorikäyttöisen kulkuneuvon käytön rajoitusta,
2) metsästää vastoin metsästyslain tai sen nojalla annettua riistaeläimen rauhoitusta tai metsästyskieltoa tai -rajoitusta tai kiintiötä koskevaa säännöstä tai määräystä taikka ilman pyyntilupaa tai
3) aiheuttaa metsästäessään vaaraa tai vahinkoa ihmiselle tai toisen omaisuudelle taikka rikkoo yleisen turvallisuuden vuoksi annettua metsästystä koskevaa kieltoa tai rajoitusta,
on tuomittava metsästysrikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
33 §
Pyyntivälineet ja pyyntimenetelmät
Metsästyksessä on kielletty seuraavien pyyntivälineiden ja pyyntimenetelmien käyttö:
12) lyijyhaulien käyttö vesilintumetsästyksessä 1 päivästä elokuuta 1996 alkaen. |
Lähde Finlex. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Doublegun
Kanta-asiakas
Liittynyt: 09 Maa 2004
Viestejä: 112
|
| Lähetetty: 25.08.2005 13:59 Viestin aihe: |
|
|
| Ei kai lyijyhaulien pitäminen taskussa ole kiellettyä, vaan niiden käyttö vesilintujen metsästyksessä. Käyttöähän on vasta niiden ampuminen vesilintuja kohti. Muita elukoita varten saa olla vaikka sata lyijypatruunaa taskussa ja repussa. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
alpo eräkoira
Kanta-asiakas
Liittynyt: 04 Hei 2005
Viestejä: 153
|
| Lähetetty: 25.08.2005 14:43 Viestin aihe: |
|
|
multa tarkisti poliisi alotuksessa luvat ja panokset. onneksi kaikki sattui olemaan sillä hetkellä kunnossa 
_________________
Emminä taveja! |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
sarma
Kanta-asiakas
Liittynyt: 16 Tam 2005
Viestejä: 517
Paikkakunta: Etelä-Suomi
|
| Lähetetty: 25.08.2005 18:52 Viestin aihe: |
|
|
| Radek kirjoitti: | | Lainaus: | | Missäs on sanottu mikä on perusteltu epäilys? |
Ei sitä missään sanottu ole, poliisi harkitsee sen aina tilanne kohtaisesti.
| Lainaus: | | tarkastettavan henkilön äänensävyä tai eleitä |
Nuo kyllä voivat epäilystä herättää, eli perusteltu epäilys voi syntyä sitä kautta. Mutta ei se tilannetta miksikään muuta, jos minulla on luvat/patruunat/koiran rabies todistus/jne. kunnossa niin perusteltua epäilystä ei taida syntyä, varsinkaan jos en ole oykkaroinyt poliisille tms typerää.
Edelleen esimerkki, luvat tarkastettuaan(+yms)mikäli poliisi haluaa tarkastaa repun, voin kysyä olenko epäiltynä jostakin rikoksesta. Mikäli vastaus on ei, niin silloin ei ole reppua pakko esittää. Jos en ole epäiltynä rikoksesta, en voi olla epäiltynä rikoksesta josta seuraa yli kuusi kuukautta vankeutta, joten henkilotarkastusta(eli repun tarkastusta) ei voida suorittaa. |
No voithan tuota kokeilla jos haluat mutta sun omaa sorsastusaikaa tuohon episodiin menee. Kannattaisi mielestäni mieluummin selittää repussa mahdollisesti olevat lyijyhaulipatruunat kyyhkyjahdilla, siinähän ei ole mitään kiellettyä. Siis edellyttäen että asia tosiaan on näin.
Tuo pakko/ei pakko juttu ei ole niin mustavalkoinen kuin voisi luulla, eihän periaatteessa myymäläetsivälläkään ole oikeutta tehdä henkilötarkastusta kenellekään kaiken varalta tai estää poistumista kaupasta ellei ole varma rikoksen yrityksestä. Mutta tämäkin on periaate ja siitäkin on poikettu: Aikanaan korkeimmassa oikeudessa käväisi juttu jossa yksittäinen henkilö oli lähtenyt helsinkiläisestä tavaratalosta ja jostain syystä varashälytin oli hälyttänyt hänen kohdallaan. Asianomainen ei kuitenkaan ollut pysähtynyt ja tavaratalon vahtimestarit olivat ottaneet asianomaisen henkilön kiinni mutta häneltäpä ei löytynyt mitään varastettua tavaraa. En muista ajoiko yleinen syyttäjä vai asianomainen henkilö itse syytettä laittomasta vapaudenriistosta mutta joka tapauksessa Korkein Oikeus hylkäsi syytteen laittomasta vapaudenriistosta, perustellen sen siten että tavaratalon vahtimestareilla oli perusteltu syy uskoa kiinniottoperusteen olemassaoloon. Sinänsä aika mielenkiintoinen päätös, laki kun ei mielestäni tunne tuollaista perustetta vaan oikeus kiinniottoon toteutuu vain kun kysymyksessä on satavarma rikos. Mutta näin tämäkin vain meni, luin tästä tapauksesta Hesarista ehkä viitisen vuotta sitten. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
OskariJ
Kanta-asiakas
Liittynyt: 09 Hei 2005
Viestejä: 194
Paikkakunta: Kangasala
|
| Lähetetty: 26.08.2005 15:06 Viestin aihe: |
|
|
Kysymykseen panoksista,riippuen luvista, eräällä alueella jossa metsäsätän, minulla on käytöösä vain sorsalintuja koskeva lupa, joten kyseisellä alueella ei periaatteessa minulla pitäisi olla mitään syytä käyttää lyijyä,,,, varista tai minkkiä varten ei varmaan kuullosta kovin uskottavalta.
Siis tuo lyijyn mukana kantaminen on kovinkin kyseenalaista.
Tosin nyklyiset korvaavat ovat jo niin hyvällä tasolla, että lyijyn myynnin voisi kieltää kokonaan, niin ei tarttis puhua paukuista mitään, tai toisena vaihtoehtona kumota lyijykielto.....Tosin kumman luulette olevan todennäköisempi vaihtoehto
_________________
Jahtaa kaikkea mikä liikkuu ja yrittää harrastaa siinä sivussa. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
dynamo
Vakituinen kirjoittaja
Liittynyt: 23 Hei 2004
Viestejä: 72
Paikkakunta: Kainuu
|
| Lähetetty: 27.08.2005 15:08 Viestin aihe: |
|
|
Vyöllä puolet lyijyä ja puolet vismuttia. Tilanteen mukaan piipussa...
_________________
Benelli Nova 12/89, Tikka Standard .222 ja .308, Sasta rimpi Gore-TEX. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Hietala
Kanta-asiakas
Liittynyt: 11 Kes 2004
Viestejä: 2541
Paikkakunta: Pohojanmaa
|
| Lähetetty: 27.08.2005 19:38 Viestin aihe: |
|
|
| OskariJ kirjoitti: |
Tosin nyklyiset korvaavat ovat jo niin hyvällä tasolla, että lyijyn myynnin voisi kieltää kokonaan, niin ei tarttis puhua paukuista mitään, tai toisena vaihtoehtona kumota lyijykielto.....Tosin kumman luulette olevan todennäköisempi vaihtoehto |
"myrkyttömät" ovat huomattavasti kovempia hauleiltaan, joten sahateollisuus kärsii sen seurauksena huomattavia vahinkoja terävikojen seurauksena -> maanvuokraus loppuu sen seurauksena kokonaan.
_________________
Laiskuuttaan tingan häviää |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
ankkaman
Kanta-asiakas
Liittynyt: 22 Hei 2004
Viestejä: 382
|
| Lähetetty: 28.08.2005 02:56 Viestin aihe: |
|
|
| Hieman aiheen vierestä: millainen laillinen peruste esim. metsästysseuralla on kieltää teräshaulien käyttö (siis laillisen pyyntikeinon) alueellaan? Ja edelleen: voinko minä maanomistajana ja metsästysoikeuden vuokraajana kieltää lyijyä sisältävien luotien käytön hirvieläimien metsästyksessä alueillani? Tai vastaavasti kokokuparisten? Mahtaisi nousta aika älämölö jos ilmoittaisin kokouksessa jotta näillä mailla ei sitten lyijykuulilla ammuskella. Ymmärtääkseni voisin vielä pyytää paikallista vallesmannia valvomaan asiaa... |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Erä-Jorma
Kanta-asiakas
Liittynyt: 07 Tou 2005
Viestejä: 588
Paikkakunta: Etelä-Savo
|
| Lähetetty: 28.08.2005 13:46 Viestin aihe: |
|
|
| ankkaman kirjoitti: | | Hieman aiheen vierestä: millainen laillinen peruste esim. metsästysseuralla on kieltää teräshaulien käyttö (siis laillisen pyyntikeinon) alueellaan? Ja edelleen: voinko minä maanomistajana ja metsästysoikeuden vuokraajana kieltää lyijyä sisältävien luotien käytön hirvieläimien metsästyksessä alueillani? Tai vastaavasti kokokuparisten? Mahtaisi nousta aika älämölö jos ilmoittaisin kokouksessa jotta näillä mailla ei sitten lyijykuulilla ammuskella. Ymmärtääkseni voisin vielä pyytää paikallista vallesmannia valvomaan asiaa... |
Ei kait siihen sen enempiä perusteita tarvita, aivan kuten esim. pienriistametsästyksen kieltäminen joltakin alueelta. Jokainen maanomistaja sanelee mitä, miten ja minkälaisilla välineillä hänen maallaan saa metsästää. Kyllähän se tietysti mietityttää jos olet kylän ainut patruuna kauppias ja laitat sopimukseen että alueella saa vain ampua hevi-shoteilla tai hirveä naturaliksella --> voi aiheuttaa paheksuntaa kanssa metsästäjien keskuudessa
_________________
Jos kynsien alta ei löydy verta, likaa ja öljyä; se on amatöörien puuhastelua |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
|
|
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa
Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa
Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa
Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa
Et voi äänestää tässä foorumissa
|
|
Ohje
Haku
Käyttäjälista
Käyttäjäryhmät
Rekisteröidy
Käyttäjätiedot
Kirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestit
Kirjaudu sisään
