Millainen lupa

[Elan]

Lait tietysti pyritään kirjoittamaan yksiselitteisesti ja asioita ei eri pykälissä myöskään turhaan toisteta. Jos jossakin pykälässä tulee poikkeus yleisesti voimassa olevasta määritelmästä, pykälään lisätään aina "siitä huolimatta, mitä pykälässä xx sanotaan ... on sallittua/kiellettyä". Jos tällaista viittausta ei ole, niin yleinen määritelmä on voimassa.

Aseiden kanssa toimiminen on Suomessa luvanvaraista. Ilman lupaa tai luvan edellytysten vastaisesti toimiva syyllistyy ampuma-aserikokseen. Suomen aselaki perustuu aika pitkälti henkilökohtaiseen hallussapitolupaan ja jos asetta "kuljettaa ja kantaa", niin henkilöllä pitää olla voimassa oleva hallussapitolupa tuohon aseeseen tai vastaavaan aseeseen. Vastaavuudet on laissa määritelty laissa.

Uusi 1.12.2017 voimaan tullut pykälä, jossa sallitaan yksityishenkilölle tilapäinen muuntaminen, lisättiin päivittämään aselainsäädäntö nykytekniikan tilanteeseen. Nykyaikaisia aseita voidaan muunnella ja "rakennella" aivan kotikonstein yksinkertaisilla työkaluilla.

Tämä pykälä ei tietenkään kävele yleisen lupavaatimuksen yli. Kyse on pykälän mukaan vain muuntamisesta, joka on uuden pykälän mukaan sallittua. Pykälässä ei mainita mitään aseen luvallisuudesta, koska yleinen lupavaatimus vastaavuuksineen on aina voimassa ilman erillistä mainintaa. Ei liikennelaissakaan mainita joka pykälässä, että kuljettajalla pitää olla ajokortti.

Jos muuntamisen tuloksena kuitenkin syntyy ase, joka ei vastaa haltijan lupaehtoja, niin silloin tutkitaankin pykälää, jossa määritellään aseen luvanvaraisuus: Kyseessä on ampuma-aserikos. Ampuma-aserikoksia ei selvitellä hallinto-oikeuksissa, vaan käräjäoikeudessa.

On tietysti aina mahdollista, että tuon muuotslakipykälän sanamuodossa olisi jokin sellainen lapsus, johon voisi vedota joutuessaan syytteseen ampuma-aserikoksesta. Mielestäni näin ei ole asianlaita, koska siinä ei millään tavalla oteta kantaa hallussapitolupaan eli yleinen vaatimus aseluvalle on voimassa.

Mielestäni suomalainen erikoisuus "muu ase" on typerä keksintö ja sen olisi voinut päivittää uudistuksen yhteydessä "eurooppalaiselle" tasolle.

[leverman]

Ihan vakuuttavaa tekstiä, Elan, ainoa vika vaan siinä on, että se ei perustu voimassa olevaan lakiin. Luettelisitko ne aselain pykälät tai pykälän, johon kirjoituksesi perustuu? Lähdetään siis tilanteesta, jossa käytetyt osat ovat omia, eli asetta tai sen osaa ei lainata keltään, joten lainaamista koskeva pykälä ei kuulu tähän. Lisäksi - ja tämä on koko keskustelun ajan ollut SE pointti - tilapäinen muuntaminen ei ole luvanvaraista kun käytetään luvallisia osia (piippu/piippu+ sulkukappale). Selittäisitkö, miten ei-luvanvarainen toimitus voisi rikkoa jotain lupaehtoa, kun se ei edes vaadi mitään lupaa? Tai, verrannollisesti, kuten aiemmin esitin, voiko ei-luvanvaraisen aseen paineenalaisten osien säilyttäminen ilman lupaa olla lainvastaista? Periaatetasolla näissä on kyse samasta asiasta, eli voiko ei-luvanvarainen toiminta rikkoa aselain lupaehtoja ja jos voi, niin miten?

[Solifer]

Millainen ei-luvanvaraisen aseen paineenalainen osa ? Käsittääkseni aselain määrittelemätä paineenalaiset osat ovat aina luvanvaraisia, joko aseluvan tai aseenosaluvan vaativia.

[Solifer]

Jos ase on luvilla ja haltijalla on luvitettuna sellaisia piippuja/sulkukappaleita joilla aseen kaliperi tai toimintatapa tai asetyyppi muuttuu, niin se on sallittua ilman muunnoslupaa kunhan muunnos on "väliaikainen" ja ase voidaan palauttaa takaisin lupaehtojen mukaiseksi. Eli aiemmin kuvaamani AR-15 osien yhdistely niin että tuloksena on muu ase on lain mukaan sallittua vailka henkilöllä ei olisi yhtään muu ase -lupaa.

Kaikki aseet ja osat ovat esimerkikssä luvallisia ja muunnos on tilapäinen koska se ase voidaan palauttaa ennalleen kädenkäänteessä. Joten en näe tässä mitään ongelmaa uuden lain puitteissa. Se on tehty nimenomaan sallimaan tällainen.

Harmaalla vyöhykkeellä ollaan jos AR-15 kivääri 20" piipulla ja teleperällä on minun ja lainaan kaverilta AR-15 kiväärin kiinteällä perällä 16" piipulla ja muunnan teleperäkiväärini muu aseeksi kaverin kiväärin yläkerralla. Mielestäni edelleen lain puitteissa toimitaan mutta muitakin mielipiteitä voi olla. Kaikko osathan ovat hallussani täysin laillisesti ja kaikki osat ovat luvitettuja.

Ruger Precision Riflen kuusiokoloruuvi ei ole piippu tai sulkukappale joten uusi laki ei muuta sen kohtelua mitenkään. Suosittelen perehtymään Tikka T3x Tac A1:een. Sitä saa taittoperällä ja kiinteällä perällä. Aseen voi puhdistaa ilman perän taittamistakin.

[jussi72]

Laissa voi lukea mitä lukee, ja ennakkopäätöksillä tulkintaa sitten selvennetään epäselvissä tapauksissa.

Pari herkullista esimerkkiä, joilla voi tuota ennakkopäätöstä lähteä hakemaan.

Omistat vaikka mosse 500 haulikon pistoolikahvalla taittoperällä ja 30" piipulla. Ase on ihan normi haulikon luvilla, niinkuin kuuluukin olla, kun mitat on perä taitettunakin yli minimin. Aseenkantolupaa näyttämällä voit luvallisesti ostaa 18,5" vaihtopiipun tekemällä ilmoituksen aseen osan hankinnasta. Vaihdat piipun aseeseen ja lähdet metsälle aseenperä taitettuna. Vastaan tulee poliisi lupia kyselemään, ja kun katsovat kantolupaa toteavat, että sinulla ei ole oikeutta hallussapitää muu ase luokan asetta. Mikä mahtaa olla todennäköisyys sille, että toivottavat hyvää päivänjatkoa, kun selität, että "juu, tää ase on vaan tilapäisesti muunnettu"?

Tai toinen ihan vastaava on, että sinulla on loukkupyssynä revolveri, johon vaihdat 2" piipun, kun on mukavampi kantaa mukana. Harmi, että samalla muuttuu taskuaseeksi.

Jos tilapäinen muuntaminen olisi todellakin noin mahdollista, niin eihän kukaan enää hakisi lupia muu aseille tai taskuaseille. Ostaa ja luvittaa normiluvilla, ja muuttaa sitten "tilapäisellä muutoksella" toiseksi

Pahimmassa tapauksessa tämä pykälä väärinkäytettynä johtaa siihen, että nyt suht järjelliset käytännöt saman kalipeeristen, mutta eripituisten vaihtopiippujen osalta tiukkenevat, tai tulee jotain minimipituuksia, näyttövelvollisuuksia jnejne

Onhan tähänkin saakka ollut hallussapitäjän vastuulla, ettei aseen luokitus muutu, esim taitto tai teleperän jälkiasennuksessa. Eipä tuo käytäntö taida tuosta muuttua?

[leverman]

Solifer, olen lain sisällöstä kanssasi 100% samaa mieltä, mutta kaikki vaan eivät tunnu sisäistävät lakitekstiä. Myöskään en alkaisi muunnella lainatuilla osilla, jos ovat omia on asia täysin selkeä.
Mutta sitten tuohon edeltävään kysymykseesi: ei-luvanvaraisen aseen paineenalainen osa on esim. ennen vuotta 1890 valmistetun
Berdanin tai Winchesterin piippu tai lukonkehys. Onko tällaisen ei-luvavaraisen aseen osan, joka lakitekstin mukaan on luvanvarainen, sallittua ilman hallussapitolupaa, jos ase itsessään on ei-luvanvarainen?

[Supe]

Rugerin koko perä lähtee irti parilla ruuvilla.
_________________
das Endziel ist mir nichts, die Bewegung ist mir alles

[jussi72]

[leverman]

Ja jussi, mainitsemassasi esimerkissä poliisien pitäisi tosiaan toivottaa sinulle hyvää päivänjatkoa, et ole rikkonut mitään lakia ja juuri tuon toiminnan uusi tilapäisen muuntamisen pykälä mahdollistaa. Tuo taskuase-esimerkki sen sijaan ei ole noin yksioikoinen, mutta sitä en nyt ala tarkemmin ruotimaan. Oleellista siinä kuitenkin on, onko taskuase ”asetyyppi” vai ei, tässä kohdin laki on epäselvä, eikä tuo kuvaamasi temppu muutenkaan onnistu kuin parilla melko harvinaisella reukkutyypillä, joten se on lähinnä teoreettinen. Muuten kuvaamasi muuntelu on kuitenkin ihan laillista ja sallittua, kuten Soliferkin totesi.
Ja vielä: näytäpä lakipykälä, johon tuo tulkintasi ei-luvanvaraisten aseiden osista perustuu?

[äRPee]

[Takkutikka]

[jussi72]

[Takkutikka]

[Pohjola]

leverman, ku sulle on nii selkeää tää uusi laki, miksi arvot sitä lainaosista tehdyn muutoksen juttua? mihin perustelet epäilyn ettei vois???

[jussi72]

Ky