OhjeOhje   HakuHaku   KäyttäjälistaKäyttäjälista   KäyttäjäryhmätKäyttäjäryhmät   RekisteröidyRekisteröidy 
 KäyttäjätiedotKäyttäjätiedot   Kirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestitKirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestit   Kirjaudu sisäänKirjaudu sisään 

Ampumavälikohtaus Nurmijärvellä 19.-20.6.2009
Siirry sivulle Edellinen  1, 2, 3, 4  Seuraava
 
Lähetä uusi viesti   Vastaa viestiin    Foorumi kaikille metsästyksestä ja aseista kiinnostuneille. Foorumin päävalikko -> Lainsäädäntö ja politiikka
Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe  
Kirjoittaja Viesti
E_h_e
***


Liittynyt: 12 Jou 2004
Viestejä: 2169
Paikkakunta: Maarianhaminasta itään

LähetäLähetetty: 22.06.2009 12:13    Viestin aihe: Fields 22.06.2009 11:51 Vastaa lainaamalla viestiä

Itse asiassa on paljon muitakin yleisillä paikoilla kiellettyjä esineitä ja aineita!

Järjestyslaki 27.6.2003/612

3 luku Kielletyt esineet ja aineet

9 § Vaaralliset esineet

...

10 § Toisen vahingoittamiseen soveltuvien esineiden ja aineiden hallussapito

Seuraavien toisen vakavaan vahingoittamiseen tarkoitettujen tai siihen soveltuvien esineiden tai aineiden hallussapito yleisellä paikalla on kielletty:

1) teräaseet, rikotut lasiesineet ja muut näihin rinnastettavat viiltämiseen tai pistämiseen soveltuvat esineet;

2) patukat, ketjut, jouset, vaijerit, kaapelit, pesäpallomailat ja muut näihin rinnastettavat lyömiseen soveltuvat esineet;

3) tikat, kuulat ja muut näihin rinnastettavat heittämiseen soveltuvat esineet;

4) syövyttävät sekä toisen vakavaan vahingoittamiseen taikka lamauttamiseen soveltuvat aineet;

5) ilma-aseet, jousitoimiset aseet, harppuunat, ritsat, puhallusputket ja muut näihin rinnastettavat ampumiseen soveltuvat esineet;

6) terveydelle vaaralliset laserosoittimet.

Ampuma-asetta tai räjähtävää esinettä erehdyttävästi muistuttavien esineiden hallussapito yleisellä paikalla on kielletty.
...

Lisätietoja: Finlex
_________________
Errare humanum est
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Fields
Kanta-asiakas


Liittynyt: 28 Lok 2004
Viestejä: 5009

LähetäLähetetty: 23.06.2009 09:51    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Totta. Järjestyslaki kieltää väljällä sanamauodollaan tarvittaessa kaikkien kovien esineiden ja kemikaalien hallussapidon kännykästä hajuveteen.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Cuculus canorus
Kanta-asiakas


Liittynyt: 30 Syy 2008
Viestejä: 113

LähetäLähetetty: 23.06.2009 09:52    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Anttiman kirjoitti:
Onko jossain väitetty, että suojeluaseenkanto-oikeus jotenkin auttaisi vähentämällä ympäripäissään olevien suomalaisten heilumista aseidensa kanssa? Osoita missä näin on väitetty tai lopeta flamebait:ien viskely.


Osoitan ja vastaan Karhulaakson pyssynroikuttajien profeetan, Suuren Pistoolimiehen pyhiä sanoja lainaamalla:

"An armed nation is a polite nation!"


“One cannot legislate the maniacs off the street... these maniacs can only be shut down by an armed citizenry. Indeed bad things can happen in nations where the citizenry is armed, but not as bad as those which seem to be threatening our disarmed citizenry in this country at this time.”


“Pick up a rifle and you change instantly from a subject to a citizen.”


“Remember the first rule of gunfighting... "have a gun."
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Fields
Kanta-asiakas


Liittynyt: 28 Lok 2004
Viestejä: 5009

LähetäLähetetty: 23.06.2009 10:00    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Cuculus canorus kirjoitti:
Anttiman kirjoitti:
Onko jossain väitetty, että suojeluaseenkanto-oikeus jotenkin auttaisi vähentämällä ympäripäissään olevien suomalaisten heilumista aseidensa kanssa? Osoita missä näin on väitetty tai lopeta flamebait:ien viskely.


Osoitan ja vastaan Karhulaakson pyssynroikuttajien profeetan, Suuren Pistoolimiehen pyhiä sanoja lainaamalla:

"An armed nation is a polite nation!"

“One cannot legislate the maniacs off the street... these maniacs can only be shut down by an armed citizenry. Indeed bad things can happen in nations where the citizenry is armed, but not as bad as those which seem to be threatening our disarmed citizenry in this country at this time.”

“Pick up a rifle and you change instantly from a subject to a citizen.”

“Remember the first rule of gunfighting... "have a gun."


Se, että USA:n korkean rikollisuuden alueella esitetään tällaisia ah niin amerikkalaisia iskulauseita ei oikein liity suomalaiseen ase- tai alkoholikulttuuriin.

Mutta jos kerran suojeluaseista tai aseellisesta suojelusta puhutaan, niin alla olevassa casessa asunnossa olleella aiotulla uhrilla olisi paitsi maalaisjärjellä jopa suomalaisen oikeuskäytännön mukaan ollut perusteltu syy puolustaa itseään keinolla millä tahansa.

Lainaus:
Kolme alle 20-vuotiasta veljestä häiriköi Oulaisten Hakakadulla keskiviikkoiltana ja pyrkivät sisälle asuntoon. Veljekset olivat varustautuneet vajaan metrin pituisella sapelilla ja pesäpallomailoilla. Kun he eivät päässeet sisälle, he rikkoivat pihalla olleista kahdesta henkilöautosta ikkunat.


Huolimatta lukuisista muista tekemistään rikoksista Käräjäoikeus ei kuitenkaan katsonut ym. henkilöille vangitsemista tai matkustuskieltoa tarpeelliseksi, vaan määräsi (päätekijän) heti vapautettavaksi.

Oikeusjärjestelmämme toimii siis lähinnä syyllisten suojelemiseksi.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Anttiman
Kanta-asiakas


Liittynyt: 04 Maa 2004
Viestejä: 2647

LähetäLähetetty: 23.06.2009 11:09    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Fields kirjoitti:
Cuculus canorus kirjoitti:
Anttiman kirjoitti:
Onko jossain väitetty, että suojeluaseenkanto-oikeus jotenkin auttaisi vähentämällä ympäripäissään olevien suomalaisten heilumista aseidensa kanssa? Osoita missä näin on väitetty tai lopeta flamebait:ien viskely.


Osoitan ja vastaan Karhulaakson pyssynroikuttajien profeetan, Suuren Pistoolimiehen pyhiä sanoja lainaamalla:

"An armed nation is a polite nation!"

“One cannot legislate the maniacs off the street... these maniacs can only be shut down by an armed citizenry. Indeed bad things can happen in nations where the citizenry is armed, but not as bad as those which seem to be threatening our disarmed citizenry in this country at this time.

“Pick up a rifle and you change instantly from a subject to a citizen.”

“Remember the first rule of gunfighting... have a gun."


Se, että USA:n korkean rikollisuuden alueella esitetään tällaisia ah niin amerikkalaisia iskulauseita ei oikein liity suomalaiseen ase- tai alkoholikulttuuriin.


Fields: Näinhän se on.

Poliisi ei voi vastata yksilöiden turvallisuudesta. He tekevät parhaansa, mutta eivät voi olla aina paikalla kun pahoja asioita tapahtuu. Siksi ajatus aseellisesta itsepuolustusmahdollisuudesta on erään näkemyksen mukaan ihmisoikeus johon valtiovallalla ei ole oikeutta puuttua. Valtiota ei voi haastaa oikeuteen jos se epäonnistuu kansalaistensa suojelussa, eikä se välttämättä useinkaan rikoksen uhria paljon auta tai lohduta vaikka voisikin. Henkensä voi menettää vain kerran, ja terveydelle ja toimintakyvylle on paha laittaa hintalappua. Rajoittamalla aseenkanto-oikeutta ja hankintaa valtiovalta siis rajoittaa kansalaistensa mahdollisuutta puolustaa itseään, mutta ei tarjoa suojaa tilalle.

(Juoppo)hullujen tekemiä hulluja tekoja ei saa loppumaan laatimalla hulluja lakeja. Lakien kautta vaikutusmahdollisuudet tietynlaisiin ihmisiin ja tapahtumiin ovat hyvin rajalliset. Tämä pitää hyväksyä kylmänä tosiasiana, eikä yrittää sumuttaa suurta yleisöä laatimalla löysillä argumenteillä perusteltuja lakeja, vain siksi, että näin tekemällä voidaan antaa se vaikutelma, että asialle tehdään "jotakin".

Punaisella merkitty teksti, samoin kuin kolmas lainaus liittyvät tähän:
http://www.kc3.com/editorial/gun_control_works.htm
Aseiden yksityisomistuksesta seuraa väistämättä myös ongelmia. Ne ovat kuitenkin pieni hinta siitä mitä pahimmillaan voi seurata siitä kun poliittinen heiluri heilahtaa tarpeeksi ja valtaan pääsee taho, joka ei kunnioita ihmisoikeuksia, saati sitten elämää. Mikäli valta (=viime kädessä aseet) ovat pienen eliitin hallinnassa, on valtaväestön ainoa turva valtaapitävien hyväntahtoisuus, ja kuten historia opettaa siihen ei voi luottaa. Ei siis kateta pöytää seuraaville hirmuhallitsijoille, vain siksi, että saataisiin muutama rauhanaikana menetetty ihmishenki pelastettua.

Perspektiivi oikeaksi. Jos historiasta ei oteta oppia, on ihminen tuomittu toistamaan samoja virheitä uudestaan ja uudestaan. Aseiden epätasainen omistus/hallinta ihmisten kesken mahdollistaa ja aikaansaa väkivaltaa.

Lenin: "One man with a gun can control 100 without one."
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
heiluri
Kanta-asiakas


Liittynyt: 20 Mar 2006
Viestejä: 34959

LähetäLähetetty: 23.06.2009 13:02    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Okein,niin kauan kuin haluamme elää demokratiassa ja suhteellisen vapaina meillä tulee olla mahdollisuus puolustautua myöskin rikollista hallintoa vastaan.
Aseistautunut kansa on paras vakuutus hirmuhallintoa ja diktatuuria vastaan.
_________________
Kertalaakiyhdistys
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Sarvikuono
Kanta-asiakas


Liittynyt: 02 Tam 2008
Viestejä: 9694
Paikkakunta: Suuri tyhjiö keskellä ei-mitään

LähetäLähetetty: 23.06.2009 13:10    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

heiluri kirjoitti:

Aseistautunut kansa on paras vakuutus hirmuhallintoa ja diktatuuria vastaan.


Jotenkin on sellanen fiilis jäänyt että juuri edellämainittu termi "aseistautunut kansa" on se suurimman kauhistuksen aihe kukkahatuille, kauhisteleville virkamiesmäistä hallintoa harrastaville "kiistän kaiken"-herroille ym. Ei tuollaista edes kehtaa suustaan päästää ihmisten ilmoilla.
_________________
Video meliora proboque deteriora sequor.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Fields
Kanta-asiakas


Liittynyt: 28 Lok 2004
Viestejä: 5009

LähetäLähetetty: 23.06.2009 13:52    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Anttiman kirjoitti:

Fields: Näinhän se on.

Poliisi ei voi vastata yksilöiden turvallisuudesta. He tekevät parhaansa, mutta eivät voi olla aina paikalla kun pahoja asioita tapahtuu. Siksi ajatus aseellisesta itsepuolustusmahdollisuudesta on erään näkemyksen mukaan ihmisoikeus johon valtiovallalla ei ole oikeutta puuttua.


Viitannet lähinnä USA:n perustuslain 2-lisäykseen, joka pitää sisällään tällaisen ajatuksen. USA:n konteksiin ajatus sinänsä sopii, mutta kolikolla on pari varjopuoltakin.

Oikeus omistaa ase on vain ihmisellä, jota ei ole tuomittu rikoksesta (felony). Rikollinen menettää iäksi oikeuden omistaa minkäänlaista asetta. Voinemme tietenkin olla yhtä mieltä siitä, että tämä on oikein, kunhan muistetaan, että mm. vero-petos tai hätävarjelun liioitteluna tehty pahoinpitelykin ovat em. rikoksia. Sanktio on siis Suomea kovempi.

Suurempi varjopuoli on USA:n oikeuskäytäntö, joka vie hätävarjelijalta herkästi tämän omaisuuden ja liioittelutapauksessa jopa vapauden. Suomalainen käytäntö, jossa "oikeasta" surmasta/tapostakin selviää kolmen-kuuden vuoden istumisella ,varsinkin jos siinä on mitään hätävarjelun piirteitä, on jenkeistä käsittämätön.

Lainaus:
Rajoittamalla aseenkanto-oikeutta ja hankintaa valtiovalta siis rajoittaa kansalaistensa mahdollisuutta puolustaa itseään, mutta ei tarjoa suojaa tilalle.


Lainsäädäntömme antaa tietyn itsepuolustusoikeuden (RL 4/4§), mutta ei välineenä kyynelkaasusumutinta järeämpää.

Toisaalta pitää miettiä, kuinka monta henkirikosta voitaisiin Suomessa estää ns. suojeluaseella? Meillä on vuositasolla 0-3 henkirikosta, joissa uhri täyttäisi toimintakuntonsa, yleisellä kokemuksella aseenkäsittelykykyjensä ja tapahtumapaikan osalta ne edellytykset, mitä esim. USA:ssa CCW-lupa edellyttää.

Yleisesti esitetään väite siitä, kuinka aseella voidaan myös estää lievempiä väkivaltarikoksia aseella uhaten. USA:ssa usein kyllä, koska siellä on totuttu siihen, että asetta myös käytetään. Meillä tämähän ei toimi pääosin kuin elokuvissa, eikä elokuvissakaan sellaisten uhkaajien suhteen, jotka ovat suomalaisessa juhlakunnossa.

Tähän kun peilataan pelkästään juhannuksen uutisointia aseilla koheltamisesta voi vain kuvitella, millainen lopputulos olisi liberaalilla suojeluasekulttuurilla maassamme. Hyvä kysymys toisaalta olisi; Entäpä sitten mallia 1940-60 -luku suojeluasekäytännöllä?
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Solifer
Kanta-asiakas


Liittynyt: 02 Maa 2005
Viestejä: 13004

LähetäLähetetty: 23.06.2009 14:32    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

On totta että USAssa pidetään täysin käsittämättömänä että oikeutetusta hätävarjelusta joutuu vankilaan. UK:ssa se sen sijaan on nykyään 100% varmaa jos asia menee oikeuteen.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Fields
Kanta-asiakas


Liittynyt: 28 Lok 2004
Viestejä: 5009

LähetäLähetetty: 23.06.2009 14:52    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Solifer kirjoitti:
On totta että USAssa pidetään täysin käsittämättömänä että oikeutetusta hätävarjelusta joutuu vankilaan.


Kyllä suomessakin pidetään täysin käsittämättömän sitä, että oikeutetusta hätävarjelusta joutuu vankilaan.

Ikävä kyllä hyvin monessa jutussa totuudessa on kaksi puolta ja "oikea totuus" niiden välissä.

Sama pätee USA:han. Näistä on hyvä aloittaa.

http://www.nononsenseselfdefense.com/jailfordefending.htm

http://www.nononsenseselfdefense.com/NNSDlegal.htm
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Cuculus canorus
Kanta-asiakas


Liittynyt: 30 Syy 2008
Viestejä: 113

LähetäLähetetty: 23.06.2009 16:42    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Sarvikuono kirjoitti:
Jotenkin on sellanen fiilis jäänyt että juuri edellämainittu termi "aseistautunut kansa" on se suurimman kauhistuksen aihe kukkahatuille, kauhisteleville virkamiesmäistä hallintoa harrastaville "kiistän kaiken"-herroille ym. Ei tuollaista edes kehtaa suustaan päästää ihmisten ilmoilla.


Mitäs vikaa kukkahattutädeissä on. Eikö niillä saa olla aseita? Häh Twisted Evil Älä kuule ala leimaamaan...
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Cuculus canorus
Kanta-asiakas


Liittynyt: 30 Syy 2008
Viestejä: 113

LähetäLähetetty: 23.06.2009 17:20    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Fields kirjoitti:
Se, että USA:n korkean rikollisuuden alueella esitetään tällaisia ah niin amerikkalaisia iskulauseita ei oikein liity suomalaiseen ase- tai alkoholikulttuuriin.

Miten niin ei liity?

Sikäli kun muistan oikein, Karhulaakson pyssynroikottajien Suuri Pistoolimies vietti suuren osan elämästään HYVIN syrjäisellä maatilalla. Joka ei todellakaan ollut korkean rikollisuuden aluetta.

Silti hän profetioi väkevästi aiheesta sanoilla, jota aina sopivan tilaisuuden tullen on hyvä lainata.

Vai onko känni Ameriikassa erilainen kuin Suomessa? Tai känninen ihminen pyssyn kanssa?

Jos olen ymmärtänyt oikein suojelusaseen vaikuttavuus perustuu pelotusvaikutukseen. Koskaan ei tiedä kenellä on suojelusase. Vai olenko ymmärtänyt taas kerran väärin Embarassed
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Anttiman
Kanta-asiakas


Liittynyt: 04 Maa 2004
Viestejä: 2647

LähetäLähetetty: 23.06.2009 17:50    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Cuculus canorus kirjoitti:
Fields kirjoitti:
Se, että USA:n korkean rikollisuuden alueella esitetään tällaisia ah niin amerikkalaisia iskulauseita ei oikein liity suomalaiseen ase- tai alkoholikulttuuriin.

Miten niin ei liity?


Perisuomalainen tapa "nauttia alkoholia" aiheuttaa sellaista käytöstä jossa logiikka ja rationaalinen toiminta on hyvin kaukana. Tähän ei hevillä auta ampuma-aselainsäädännölliset toimet tai pelottelu suojeluaseella, ellei sitten ajatella evoluution poistavan alkoholin suurkuluttajat ja rähinäviinaa juovat viinapäissään sekoilevat yksilöt keskuudestamme. Suomalaisten suurin ongelma on hyväksyvä suhtautuminen humalahakuiseen juomiseen ja itsensä lääkitseminen alkoholilla oli kyse sitten fyysisestä särystä tai psyykkisistä ongelmista. Aloholilla on suuri vaikutus väkivaltatilastoissa.

Kannattaako siis:

1) pyrkiä vähentämään suomalaisten alkoholinkäyttöä ja parantamaan ihmisten elämänlaatua ja hyvinvointia
vai
2) pyrkiä minimoimaan alkoholin käytöstä johtuvia ongelmia rajoittamalla kansalaisten käytössä olevia toisen ihmisen vahingittamiseen soveltuvia esineitä?

Kas siinä meillä pulma...
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
E_h_e
***


Liittynyt: 12 Jou 2004
Viestejä: 2169
Paikkakunta: Maarianhaminasta itään

LähetäLähetetty: 23.06.2009 18:13    Viestin aihe: Hallituksen esitys 183/1997 Eduskunnalle ampuma-aselaiksi Vastaa lainaamalla viestiä

On suuri vahinko, että kansainvälisestikin liberaali ampuma-aselakimme eräiden ikävien tapahtumien seurauksena muuttuu. Sen perusteluissa on pohdittu tätä "suojeluase" kysymystäkin perusteellisesti!

Hallituksen esitys 183/1997 Eduskunnalle ampuma-aselaiksi...

ESITYKSEN PÄÄASIALLINEN SISÄLTÖ
...
Esityksen tarkoituksena on rajoittaa ampuma-aseisiin liittyvää väkivallan ja tapaturman vaaraa. Sen tarkoituksena on aseiden käyttöön liittyvän turvallisuuden ylläpitäminen ja parantaminen. Tavoitteeseen pyrittäisiin muun muassa täsmentämällä tarvittavien lupien saamisen edellytyksiä sekä ohjaamalla lupaviranomaista antamaan lupa sellaiseen aseeseen, joka soveltuu hyvin hakijan ilmoittamaan hyväksyttyyn käyttötarkoitukseen ja joka ei ole tarpeettoman tulivoimainen ja tehokas. Hyväksyttävät käyttötarkoitukset lueteltaisiin laissa täsmällisesti. Lupa erityisen vaarallisena pidettävän ampuma-aseen hankkimiseen ja hallussapitoon annettaisiin vain täsmällisesti säädetyin edellytyksin tai erityisestä syystä.
...
YLEISPERUSTELUT / 1. Johdanto

Ampuma-aseisiin liittyvän väkivallan mahdollisuuden ja tapaturman vaaran vuoksi aseiden tulee olla yhteiskunnan erityisen silmälläpidon alaisia ja aseisiin liittyvän toiminnan pääasiallisesti luvanvaraista. Ampuma-aseiden hallussapidon tulee olla sallittua ainoastaan silloin, kun siihen on hyväksyttävä peruste.

Metsästys ja ampumaurheilu sekä ampuma-aseiden keräily ovat maassamme suosittuja harrastuksia. Tämä on tasaisesti kasvattanut sekä aseiden että niiden haltijoiden lukumäärää. Aseiden säilytystä koskevat säännökset ovat kuitenkin puutteellisia. Lisäksi ampuma-aseita voidaan voimassa olevien säännösten mukaan säilyttää jakamattomissa kuolinpesissä jopa vuosikymmeniä lupahallinnon tavoittamattomissa. Tällaiset aseet jäävät usein pysyvästi viranomaisvalvonnan ulkopuolelle. Edellä mainituista syistä melkoinen määrä aseita kulkeutuu vuosittain rikolliseen käyttöön.

Kaikki edellä mainitut seikat ovat lisänneet aseisiin liittyvän väkivallan ja onnettomuuksien mahdollisuutta. Tarve suojata yksittäistä kansalaista joutumasta ampuma-aseella aiheutetun tapaturman tai rikoksen uhriksi on lisääntynyt. Suomessa on toisaalta myös pitkä ampuma-aseisiin liittyvä perinne, ja harrastajien keskuudessa vallitsee pääsääntöisesti hyvä asekulttuuri. Asevalvontaa kiristävät viranomaistoimet on pyrittävä tarkoituksenmukaisesti suuntaamaan juuri ongelmallisimpiin tilanteisiin. Ampuma-aseisiin liittyvä ongelmakäyttäytyminen on tosin monesti seurausta yhteiskunnan muista ongelmista, joihin ei ampuma-aselainsäädännön keinoin kyetä juurikaan vaikuttamaan.

Lupaviranomaisella on oltava mahdollisuus saada luvan hakijasta riittävästi luvan antamisen edellytyksiä koskevaa tietoa voidakseen arvioida hakijan sopivuutta aseen hallussapitoon. Ampuma-aseisiin liittyvän väkivallan vaaran ehkäisemiseksi poliisilla on oltava mahdollisuus puuttua uhkaaviin aseiden väärinkäyttötilanteisiin heti uhan ilmetessä. Vaikkei aseella olisikaan tehty rikosta, aseen ottamisen pois luvanhaltijalta tulee olla mahdollista, jos väärinkäytön vaara on ilmeinen.

Esityksen eräänä keskeisenä tavoitteena on ampuma-aseiden käyttöön liittyvän turvallisuuden ylläpitäminen ja parantaminen. Esityksen peruslähtökohdan mukaan tärkein aseiden käyttöön liittyvän turvallisuuden edellytys on se, että lupa annetaan henkilölle, joka on ampuma-aseen hallussapitoon sopiva sekä käyttäytymisensä että terveydentilansa puolesta. Esityksessä on toisaalta pyritty ottamaan huomioon myös se seikka, että luvanhaltijan sopivuus aseen hallussapitoon saattaa muuttua luvan voimassaoloaikana.

Luvan ampuma-aseen hankkimiseen ja hallussapitoon voisi ehdotuksen mukaan saada vain hyväksyttävänä pidettyä käyttötarkoitusta varten. Jos hakijalla on hyväksyttävä käyttötarkoitus ja hakijaa on pidettävä aseen hankkimiseen sopivana, on lupa pyrittävä antamaan aseeseen, joka soveltuu hyvin hakijan ilmoittamaan käyttötarkoitukseen.
...
Suurin osa ampuma-aseisiin liittyvistä rikoksista tehdään aseilla, joiden hallussapitoon ei ole annettu lupaa. Käytäntö on osoittanut, että luvattomien aseiden jäljittäminen ja niiden saatavuuteen vaikuttaminen on mahdotonta, jolleivät luvallisesti hallussa pidetyt ampuma-aseet ole tehokkaassa valvonnassa. Valvonnan toteuttamiseksi tarpeellisen tiedon tulee olla täsmällistä ja luotettavaa. Ehdotetulla ampuma-aselailla ja sen nojalla säädettävällä asetuksella annettaisiinkin säännökset, joiden mukaan lupatodistuksiin ja viranomaisten pitämiin tiedostoihin merkittäisiin mahdollisimman tarkat tiedot luvanhaltijan ampuma-aseesta. Koska ampuma-aseiden sijoituspaikkaa koskevat tiedot saattavat vääriin käsiin joutuessaan aiheuttaa vaaraa yleiselle järjestykselle ja turvallisuudelle, sekä luvanhaltijoita että heidän hallussapitämiään ampuma-aseita koskevat tiedot olisivat salassa pidettäviä.
...
3. Esityksen tavoitteet ja keskeiset ehdotukset

3.1. Tavoitteet ja keinot niiden saavuttamiseksi

Esityksen keskeinen tavoite on ampuma-aseiden käyttöön liittyvän turvallisuuden parantaminen sekä yksilöön kohdistuvan väkivallanteon ja tapaturman vaaran vähentäminen. Ampuma-aseisiin, aseen osiin, patruunoihin ja eräisiin ammuksiin liittyvään toimintaan pitää esityksen mukaan aina olla hyväksyttävä peruste. Lisäedellytyksenä on, ettei ole syytä epäillä lupaa käytettävän väärin. Henkilöiden, jotka käsittelevät edellä mainittuja esineitä, tulee olla siihen henkilökohtaisilta ominaisuuksiltaan sopivia. Vaarattomintakaan ampuma-asetta ei tule antaa sellaisen henkilön haltuun, jota ei ole pidettävä aseen käsittelemiseen sopivana.
...
Hyväksyttävänä käyttötarkoituksena ei yleisesti ottaen voida pitää ampuma-aseen käyttämistä itsepuolustukseen. Pääasiassa yhteiskunnan virallisorganisaatioille, lähinnä poliisille, kuuluu yksilön koskemattomuuden ja omaisuuden turvaaminen tarvittaessa voimakeinoja käyttäen silloin, kun voimakeinot ovat tarpeen. Tästä vakiintuneesta pääperiaatteesta ei ole tarkoitus luopua. Esityksen mukaan suojeluperusteella voisi luvan kuitenkin perustellusta syystä saada kaasusumuttimen hankkimiseen ja hallussapitoon.
...
3.2.6. Hankkiminen, yksityinen valmistaminen ja muuntaminen sekä hallussapito
...
Ampuma-aseen hyväksyttävät käyttötarkoitukset lueteltaisiin laissa tyhjentävästi. Henkilökohtaisen koskemattomuuden tai omaisuuden suojelemiseen voisi saada luvan vain kaasusumutinta varten.
...
Työn perusteella, jossa ase on välttämätön, annettu lupa oikeuttaisi pitämään kyseisessä työtehtävässä hallussa vain luvassa mainittua tai sitä vastaavaa ampuma-asetta.
...
1. Lakiehdotusten perustelut / 1.1. Ampuma-aselaki
...
43 §. Hyväksyttävät käyttötarkoitukset.
...
Momentin 8 kohdan mukaan hankkimislupa voitaisiin antaa henkilökohtaisen koskemattomuuden tai omaisuuden suojelemista varten. Suojeltava omaisuus voisi olla yksityistä tai julkista. Tähän käyttötarkoitukseen ei voitaisi pykälän 3 momentin nojalla antaa lupaa varsinaisen ampuma-aseen hankkimiseen.
...
3 mom. Pykälän 1 momentin 8 kohdan nojalla luvan voisi saada myös henkilökohtaisen koskemattomuuden tai omaisuuden suojelemiseen. Luvan saamisen mahdollistaminen tällä perusteella myös varsinaisen ampuma-aseen hankkimiseen ja hallussapitoon voisi kuitenkin johtaa seurauksiltaan arvaamattomiin aseenkäyttötilanteisiin. Itseään puolustava henkilö saattaisi kokea olevansa erityisen oikeutettu ampuma-aseella puolustautumiseen, jos lupa aseen hankkimiseen ja hallussapitoon olisi annettu juuri tällä perusteella. Voimakeinojen käytön rajat määräytyisivät kuitenkin näissäkin tapauksissa lähinnä rikoslain 3 luvun hätävarjelua koskevien säännösten mukaisesti. Koska kaasusumutinta voidaan kuitenkin pitää olennaisesti vaarattomampana välineenä kuin varsinaista ampuma-asetta, lupa voitaisiin antaa edellä mainitulla perusteella kaasusumuttimen hankkimiseen. Riittävä edellytys luvan antamiselle olisi aseen tarpeellisuus.

Käytännössä saattaa syntyä tilanne, jossa luvan hakijalle olisi mahdollista antaa hankkimislupa sekä työn perusteella että henkilökohtaisen koskemattomuuden tai omaisuuden suojelemiseksi. Tällaisissa tapauksissa tulisi lupa antaa aina ensisijaisesti työn perusteella, jos asianomaisessa lainkohdassa mainittu välttämättömyyden edellytys ja muut luvan saamisen edellytykset täyttyvät. Lupa kaasusumuttimeen voitaisiin antaa momentin 8 kohdan nojalla myös työtehtävässä kannettavaksi, jos se luvan hakijan henkilökohtaisen turvallisuuden vuoksi on tarpeen, vaikkei aseen kantamista voitaisikaan pitää välttämättömänä työn hoitamisen kannalta.
...

Lisätietoja: Finlex
_________________
Errare humanum est
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Fields
Kanta-asiakas


Liittynyt: 28 Lok 2004
Viestejä: 5009

LähetäLähetetty: 23.06.2009 20:22    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Cuculus canorus kirjoitti:
Fields kirjoitti:
Se, että USA:n korkean rikollisuuden alueella esitetään tällaisia ah niin amerikkalaisia iskulauseita ei oikein liity suomalaiseen ase- tai alkoholikulttuuriin.

Miten niin ei liity?

Sikäli kun muistan oikein, Karhulaakson pyssynroikottajien Suuri Pistoolimies vietti suuren osan elämästään HYVIN syrjäisellä maatilalla. Joka ei todellakaan ollut korkean rikollisuuden aluetta.


Missä päin Suomea tämä Elmerin karhulaakso olikaan?


Lainaus:
Vai onko känni Ameriikassa erilainen kuin Suomessa?


Kokemukseni mukaan on. Keskiverto (!) jenkki ei vedä itseään sellaiseen kuntoon kuin keskiverto-suomalainen. Lisäksi ennalta ehkäisevänä (!) pelotteena toimii se, ettei känni ole millään lailla lieventävä asianhaara mahdollisissa kuolemantuottamuksissa (esim. rattijuopon uhrit). Lisäksi ameriiiikan etuna on se, että CCW-lupa ei ole kännisellä voimassa ja sanktiot ovat sen mukaiset.




Lainaus:
Jos olen ymmärtänyt oikein suojelusaseen vaikuttavuus perustuu pelotusvaikutukseen. Koskaan ei tiedä kenellä on suojelusase. Vai olenko ymmärtänyt taas kerran väärin Embarassed


Suojeluaseen vaikuttavuus perustuu osin pelotusvaikutukseen alueilla, joilla aseen kantaminen on hyvin tavallista. Erään väittämän mukaan esim. Floridassa. Sikäli olet mielestäni ymmärtänyt aivan oikein, koska Suomessa tällaista "on se aseistettu" olettamaa ei ole. Paitsi tietenkin tietyissä paimentolais- ja biker-tyylisissä alakulttuureissa......

Suomen olosuhteissa olen aina korostanut sitä, että meillä aseella uhkaaminen ei oikein toimi, koska uhattu useimmiten ei ota uhkaa tosissaan. Ja koska useimmiten uhka ei ole aseen käyttöä oikeuttava, joutuu aseen omistaja ikävään paitsioon.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Näytä edelliset viestit:   
Lähetä uusi viesti   Vastaa viestiin    Foorumi kaikille metsästyksestä ja aseista kiinnostuneille. Foorumin päävalikko -> Lainsäädäntö ja politiikka Kaikki ajat ovat GMT + 3 tuntia
Siirry sivulle Edellinen  1, 2, 3, 4  Seuraava
Sivu 2 Yht. 4

 
Siirry:  
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa
Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa
Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa
Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa
Et voi äänestää tässä foorumissa


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Käännös Jorma Aaltonen, jorma@pitro.com
Päivittänyt Lurttinen www.phpbbsuomi.com