Hallussapitoupa

[Apache]

Tällainen teksti sieltä löytyy:

[color=darkblue]53 §. Hallussapitoluvan voimassaoloaika ja lupaehdot. 1 mom.
Ampuma-aseen pysyvään hallussapitoon oikeuttava hallussapitolupa annettaisiin tavallisesti luvan voimassaoloaikaa rajoittamatta. Hallussapitolupa olisi siten pääsääntöisesti annettava toistaiseksi voimassa olevana. Erityisestä syystä hallussapitoluvan voisi kuitenkin antaa määräaikaisena. Tämä voisi olla perusteltua muun ohella silloin, kun kyseessä on luvansaajan ensimmäinen ampuma-ase.

Juu ei oikein vakuuta tuo teksti "Erityisestä syystä hallussapitoluvan voisi kuitenkin antaa määräaikaisena. Tämä voisi olla perusteltua muun ohella silloin, kun kyseessä on luvansaajan ensimmäinen ampuma-ase."

Pitänee käydä keskustelemassa paikallisen poliisin kanssa, ja pyytää selkee selvitys, kirjallisena.
Sanoisin tuon lakitekstin perusteella itse, että outoo on toimintamalli, tai jos lisää hommia halutaan ni hyvä noin. Ei taida työmäärä täällä poliisia haitata

[E_h_e]

"Pitänee käydä keskustelemassa paikallisen poliisin kanssa, ja pyytää selkee selvitys, kirjallisena.
Sanoisin tuon lakitekstin perusteella itse, että outoo on toimintamalli, tai jos lisää hommia halutaan ni hyvä noin. Ei taida työmäärä täällä poliisia haitata"

Niin, jos sinulla on jo myönnetty lupa, niin silloin sinun saatettava valittamalla hallinto-oikeuden tutkittavaksi.
Tämän "erityisestä syystä" määrittelee lupaviranomainen.
Ymmärtääkseni poliisissa lupahallintotehtävissä olevat eivät osallistu käytännön kenttätyöhön tai esitutkintaan. He ovat poliisipäällystöä, joille päätökset valmistelevat yleensä toimistosihteerit.

Tämä "selkee selitys kirjallisena" on lupapäätös perusteluineen. Se pitempi selitys tulee sitten kun olet saattanut asian hallinto-oikeuden käsiteltäväksi tai kantelemalla jonkin oikeusvalvontaviranomaisen tutkittavaksi. Päätös kuitenkin pysyy valitus- ja kanteluprosessin ajan voimassa!

Siellä teillä on jo otettu käyttöön nämä uudet lupahallinnon yhtenäistämisohjeet?

Menestystä oikeustieteen opinnoissa!

Asiaa sivuavaa tietoa löytyy:

Ampuma-aselaki (9.1.1998/1)

5 luku Hankkiminen, yksityinen valmistaminen ja muuntaminen sekä hallussapito

42 § Hankkimislupa

43 § Hyväksyttävät käyttötarkoitukset

44 § Hankittavaa ampuma-asetta ja aseen osaa koskevat edellytykset

45 § Hankkimisluvan saajaa koskevat edellytykset luonnolliselle henkilölle

46 § Hankkimisluvan voimassaoloaika ja lupaehdot

52 § Hallussapitolupa

53 § Hallussapitoluvan voimassaoloaika ja lupaehdot

Hallussapitolupa annetaan toistaiseksi, jollei sitä erityisestä syystä ole annettava määräajaksi.

Ampuma-aseasetus (27.2.1998/145)

43 § Hankkimisluvan hakeminen

44 § Hankkimislupaa koskeva todistus

49 § Hallussapitolupaa koskeva todistus

Hallussapitolupaa koskevassa todistuksessa on mainittava:
…
2) luvan voimassaoloaika;
Hallussapitolupaa koskevat tiedot voidaan väliaikaisesti merkitä hankkimislupaa tai yksityistä valmistamislupaa koskevaan lupatodistukseen.

Hallituksen esitys 183/1997 Eduskunnalle ampuma-aselaiksi ja laiksi poliisilain 23 §:n sekä laiksi poliisin henkilörekistereistä annetun lain 19 ja 20 §:n muuttamisesta

YKSITYISKOHTAISET PERUSTELUT
1. Lakiehdotusten perustelut
1.1. Ampuma-aselaki

5 luku. Hankkiminen, yksityinen valmistaminen ja muuntaminen sekä hallussapito

43 §. Hyväksyttävät käyttötarkoitukset.
…
1 mom. Luvan hakijan olisi selvitettävä, että hänellä on momentissa tarkoitettu hyväksyttävä syy ampuma-aseen tai aseen osan hankkimiseen. Hänellä olisi lisäksi oltava myös käytännössä mahdollisuus käyttää asetta ilmoittamaansa tarkoitukseen. Luvan antaminen riippuisi viranomaisen harkinnasta. Suomessa vakiintuneen periaatteen mukaan kenelläkään ei ole ehdotonta oikeutta ampuma-aseen hankkimiseen ja hallussapitoon. Tämä viranomaisen suorittama tarkoituksenmukaisuusharkinta olisi ilmaistu momentissa sanoilla "voidaan antaa".

53 §. Hallussapitoluvan voimassaoloaika ja lupaehdot. 1 mom. Ampuma-aseen pysyvään hallussapitoon oikeuttava hallussapitolupa annettaisiin tavallisesti luvan voimassaoloaikaa rajoittamatta. Hallussapitolupa olisi siten pääsääntöisesti annettava toistaiseksi voimassa olevana. Erityisestä syystä hallussapitoluvan voisi kuitenkin antaa määräaikaisena. Tämä voisi olla perusteltua muun ohella silloin, kun kyseessä on luvansaajan ensimmäinen ampuma-ase.

Lisätietoja: Finlex

Katso myös: www.poliisi.fi / luvat / ampuma-aseluvat
_________________
Errare humanum est

[Apache]

Eli täytyypä pyytää tuo "lupapäätös perusteluineen", sillä tää toimistosihteeri perusteli asian puhelimessa näin, että kun on ensimmäinen hallussapitolupa niin siksi näin.


Siellä teillä on jo otettu käyttöön nämä uudet lupahallinnon yhtenäistämisohjeet?

53 §. Hallussapitoluvan voimassaoloaika ja lupaehdot. 1 mom. Ampuma-aseen pysyvään hallussapitoon oikeuttava hallussapitolupa annettaisiin tavallisesti luvan voimassaoloaikaa rajoittamatta. Hallussapitolupa olisi siten pääsääntöisesti annettava toistaiseksi voimassa olevana. Erityisestä syystä hallussapitoluvan voisi kuitenkin antaa määräaikaisena. Tämä voisi olla perusteltua muun ohella silloin, kun kyseessä on luvansaajan ensimmäinen ampuma-ase. Jos luvan hakija ei kykene tarkoin selvittämään aseharrastuksensa laatua ja aktiivisuutta, lupahakemus tulisi yleensä hylätä, koska lakiehdotuksen 45 §:n 2 momentissa tarkoitetut lupaedellytykset eivät tuolloin täyttyisi. Tapauksissa, joissa luvan hakijan antama selvitys aseharrastuksestaan ei täysin tyydytä lupaviranomaista, luvan antaminen määräaikaisena voisi olla kuitenkin perusteltua.

-Juu ilmeisesti on ilmotettava jo päivät millon metsästää, ja saaliin tuleva laatu sekä määrä..., nuo päivämäärät on kai unhoittuneet


1 mom. Luvan hakijan olisi selvitettävä, että hänellä on momentissa tarkoitettu hyväksyttävä syy ampuma-aseen tai aseen osan hankkimiseen. Hänellä olisi lisäksi oltava myös käytännössä mahdollisuus käyttää asetta ilmoittamaansa tarkoitukseen. Luvan antaminen riippuisi viranomaisen harkinnasta. Suomessa vakiintuneen periaatteen mukaan kenelläkään ei ole ehdotonta oikeutta ampuma-aseen hankkimiseen ja hallussapitoon. Tämä viranomaisen suorittama tarkoituksenmukaisuusharkinta olisi ilmaistu momentissa sanoilla "voidaan antaa".

-Ymmärtääkseni tuo metsästys on hyväksyttävä syy ja mahdollisuus metsästää on jokaisella jolla on maata, valtion mailla/luodoilla, maanomistajan luvalla ym....


Luvan antaminen riippuisi viranomaisen harkinnasta <-- niinpä näkyy riippuvan, viranomainen saa harkita miten haluaa


Tämä voisi olla perusteltua muun ohella silloin, kun kyseessä on luvansaajan ensimmäinen ampuma-ase.<-- ja tämä on ilmeisesti luettu tarkkaan...

[Jorge]

Eiköhän luvan antamisen ehdot ole kirjoitettu tuohon lakitekstiin:

[Kettu]

[Mili]

Aselupakäytäntöjen luonnosvaiheessa oleva ohje "ylittää" voimassaolevan aselain jo tässä vaiheessa.

Ja samanlaista tapahtuu kaiken aikaa ympäri Suomea.

Mihin ja kenen toimesta "realisoitaviksi" joutuvat kaikki ne aseet, joiden "lupien tulisi olla määräaikaisia ja niiden tulisi päättyä samaan aikaan kuin ensimmäinen määräaikainen lupa" ?

TODELLA huolestuttavaa

[mart]

[Ossi_v]

Suomen perustuslain 2 § 3 momentti ei ehkä ole tuttu kaikille viranomaisille, vaikka sen pitäisi olla:

"Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia."

Tätä on edelleen tarkennettu hallintolaissa:

"Hyvän hallinnon perusteet
6 §
Hallinnon oikeusperiaatteet
Viranomaisen on kohdeltava hallinnossa asioivia tasapuolisesti sekä käytettävä toimivaltaansa yksinomaan lain mukaan hyväksyttäviin tarkoituksiin. Viranomaisen toimien on oltava puolueettomia ja oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään nähden. Niiden on suojattava oikeusjärjestyksen perusteella oikeutettuja odotuksia."

Hallinnossa on siis voimassa laillisuusperiaate. Viranomaisen on noudatettava lainsäätäjän tahtoa, sitä ei voi muuttaa hallinnon sisäisillä soveltamisohjeilla. Mielivalta ja lakiin perustumattomat sivuintressit ovat nimenomaisesti kielletyt. Esimerkiksi lainsäätäjän tarkoittamaa tiukempaan aselupakäytäntöön pyrkiminen olisi tällainen lakiin perustumaton intressi.

Ossi

[Tate]

[Mili]

Aivan.

Oikeassa suhteessa tavoiteltavaan päämäärään nähden - mikä on tämä viranomaisten "tavoittelema päämäärä" - sitä voi miettiä syvällisemmin esim. lukiessa AYO luonnosta.

Viranomainen voi luonnollisesti myös tulkita puolueettomuuspykälää siten, että jos/kun kaikkien luvansaantia tiukennetaan, määräaikaistetaan, vaikeutetaan samassa määrin (esim. AYO ohjeistuksella) - ovat viranomaisten toimet kaikille puolueettomia...

Laillisuusvalvonta on selkeä sisältäen mm.

-perustuslain etusijan (...jos lain säännöksen soveltaminen olisi ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa, tuomioistuimen on annettava etusija perustuslain säännökselle) sekä
-lakia alemmanasteisten säädösten soveltamisrajoituksen (jos asetuksen tai muun lakia alemmanasteisen säädöksen säännös on ristiriidassa perustuslain tai muun lain kanssa, sitä ei saa soveltaa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa).


Jos luvat ovat määräaikaisia (AYO luonnoksen mukaisesti), eikä niitä syystä/toisesta uusita, mitä aseille tapahtuu kun toisaalta on olemassa niitä koskeva perustuslain omaisuudensuoja ja toisaalta taas esim. aselain säännökset ?

Ja mistä löytyy juristi, jolla on riittävässä määrin rohkeutta ja kykyä ryhtyä ajamaan tapausta, joka sotii Suomen perustuslakia vastaan ?

Nykyisessä EU Suomessa tuntuu siltä, että perustuslaki meni siinä samalla kun markkakin.

[jeze]

kysäsenpä täältä tällästä kun en viitti väsätä uutta aihetta..

ostin tässä jonkun aikaa siiten Baikal taiga rihlan ja sitte menin näyttämääm sitä poliisi asemalle siellä oli joku konttori täti ja en tiiä vaikka se toinen ois ollu siivoja sen näkönen ainaskin no ne kattos jotta numero oli oikein ja sitten se siivojalle tuli ongelma kun aseessa ei lue että Taiga vaikka hankkimis luvassa luki.. nyt kun hain sen kantoluvan nii siinä luki pelkästään Baikal eikä ollenakaan mallia!?!

haittaakos tälläen jotakin? pitäiskö asialle tehdä jotaskin?

mtiä muilla Taigan omistajilla lukee luvissa?

ja mulla ainakin kaikissa luvissa kun tänä vuonna sain ekat luvat nii niissä lujkeee voimassa toistaiseksi..
_________________
Benelli Super Black Eagle 12/89
Sako Quad 22lr
Sako finnbear 30-06

[Kettu]

[Elan]

[quote="jeze"]ostin tässä jonkun aikaa siiten Baikal taiga rihlan ja sitte menin näyttämääm sitä poliisi asemalle siellä oli joku konttori täti ja en tiiä vaikka se toinen ois ollu siivoja sen näkönen ainaskin no ne kattos jotta numero oli oikein ja sitten se siivojalle tuli ongelma kun aseessa ei lue että Taiga vaikka hankkimis luvassa luki.. nyt kun hain sen kantoluvan nii siinä luki pelkästään Baikal eikä ollenakaan mallia!?!

[quote]

Täti toimi aivn oikein: Hallussapitolupaan ei pidä kirjata mitään muita tekstejä kuin mitä aseesta löytyy. Jos seillä ei lue Taiga, niin sitä ei pidä lupaankaan kirjoittaa.

[alanmies]

Mistä Elan taas on tempaissut tuollaisen määräyksen ja kiellon. Ei ole missään laissa ja asetuksessa määräystä, että pitäisi olla hallussapitoluvassa juuri se teksti mitä lukee aseessa. Ei ole myöskään kielletty merkitsemästä sellaista muuta kuin aseessa olevaa tietoa, mikä on varmasti oikein.

Hallussapitoluvassa pitää olla tiedossa oleva tehtaan merkki ja malli tai mallinumero. Tämä tieto voi tietysti olla peräisin monestakin lähteestä. Tällaisia tietolähteitä voi olla tehdas, maahantuoja, myyjä tai vaikkapa aseen mukana tulleet tekniset tiedot. Tällaisten tätien ja siivoojien asiantuntemukseen ei voi pelkästään turvautua. Viranomainen ei voi ilman hallussapitoluvan hakijalta saamaansa lisäselvitystä muuttaa hallussapitolupahakemuksessa olevaa tietoa. Hakija voi sitten lisäselvityksessään perustella kantansa mielestään oikeisiin tietoihin.

Tässä kyseisessä tapauksessa merkintä voi olla kylläkin aivan oikein. En ole perehtynyt tähän nimenomaiseen tapaukseen. Muutenkin harva lähtee valittamaan hallinto-oikeuteen moisen asian tähden.
_________________
"Epäilen": sanoi Ketola kun valehteli

[jamppu_]